集团公司实施，因此两原告的权利应当受法律保护。涉案专利权利保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 二、被控侵权产品落入涉案专利权利保护 和家庭装饰市场上对铝型材门窗的型材有一般知识的消费群体，对其购买行为是否造成误导，应从上述人员的角度进行判断。 将x铝型材与专利外观设计主视图(截面 ...

获授权，专利号为x。3。 本院认为： 燎原公司合法拥有的涉案外观设计专利权受法律保护，未经其许可，任何人不得以生产经营为目的制造、销售该外观设计专利产品。 为准，运用整体观察、结合产品要部、综合比较的判断方法，看两者是否具有相同的美感。 对比被控侵权产品与涉案外观设计专利，首先，两者在整体上均呈现为鸟 ...

患病原因是可能的。鉴于本案原告顾某某的这一特殊性，认定其请求是否超过诉讼时效的关键，不在于其何时被确诊患丙型肝炎，而在于其何时知道或者应当知道所患丙 许可证》，此前该医院系被告弶港农场的下属部门。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告顾某某患丙型肝炎与医疗机构为其输注的冻干血浆之间存在因果关系， ...

与王某某签订专利实施许可合同，取得了该专利的独占实施许可权，该项权利受法律保护。任何单位或者个人未经原告许可，均不得实施该专利，即不得为生产经营目的 侵权产品的行为承担民事责任。对此，本院认为军涛伟业公司和住总技术开发中心是否具有建筑业企业资质，以及空军工程总队与军涛伟业公司、住总技术开发中心签订的 ...

依照法律进行认定；2、即使伊士曼公司注册“（略）”商标被认定为驰名商标，科达电梯公司的行为也不构成侵权，理由⑴科达电梯公司使用“（略）”字样只是表达企业 认定为驰名商标，本案中即不能以驰名商标予以法律保护抗辩。本院认为，侵犯商标权纠纷司法审判中对涉案商标是否具备驰名商标属性的认定属对案件基本事实的认定 ...

25类“（略）”文字及图形组合商标提出了国际注册申请，并就此取得该商标在中国的法律保护。被告洛奇公司主张一级方程式许可公司的上述商标不能受到中国法律的 涉案被控侵权服装的生产商和经销商、被告新世界商场是否为涉案被控侵权服装的销售商问题。 根据本案现有证据，经公证的相关网页上有洛奇公司的企业基本信息以及 ...

公司是否为涉案服装的制造商、被告东方银座公司和华糖洋华堂公司是否为涉案被控侵权服装的销售商，是否侵犯了原告对涉案两注册商标所享有的独占使用权，以及是否 略） 1”文字及图形组合商标提出了国际注册申请，并就此取得该商标在中国的法律保护。被告主张一级方程式许可公司的上述商标未在中国取得商标注册，不能受到 ...

但未能就此提供证据，本院不予采信。 第三，原告对于作出竞业禁止承诺的被告是否给予适当补偿。竞业禁止意味着员工再次就业的难度可能上升，甚至有可能面临转行， 被告遵守竞业禁止的承诺，显然有违公平和等价有偿的民事基本原则，不应受到法律保护。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下： 原告 ...

真实性；对证据⑼真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，认为出具该证书的机关是否具有权威性无法认定；对证据⑽真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有 ，被告的被控侵权产品因而与原告的外观设计专利构成相近似。 本院认为，原告余某某系（略）。X外观设计专利的专利权人，其专利权受法律保护，该外观 ...

”葡萄酒系列商标专用权，且第（略）号“长城牌”注册商标被认定为驰名商标，应当受到更为严格和强有力的法律保护。3、嘉裕公司使用“嘉裕长城及图”商标的行为 的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。其整体或主要部分具有市场混淆可能性的， ...