X区人民法院（2011）海行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，当事人提起的行政诉讼，应当属于某民法院 民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回宋某的起诉正确，本院应予维持。宋某的上诉主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政 ...

亦规定，对于某具备原告诉讼主体资格的诉讼，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，指南针公司认为北京市工商行政管理局海淀分局（以下 提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院据此裁定驳回指南针公司的起诉正确，本院应予维持。指南针公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照 ...

北京市X区人民法院（2010）宣行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，本案中，林某认为北京市X区住房 对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。一审法院据此裁定驳回林某的起诉正确，本院应予维持。林某的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华 ...

、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案被诉的行政行为系被上诉人北京市X乡建设委员会为被上诉人胡某补办X 不同缺乏根据。一审法院根据上述规定，作出驳回段某的起诉的裁定无误，本院应予维持。段某的上诉理由缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。据此 ...

北京市X区人民法院（2010）海行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行 主管机关的法定职责。郭某提起的履责之诉缺乏事实和法律依据，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。郭某以普惠出租汽车公司系经海淀教委批准并 ...

北京市X区人民法院（2010）昌行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八 诉行为不具有法律上的利害关系。一审法院认定赵某甲不具有提起本案之诉的原告诉讼主体资格，并据此裁定驳回赵某甲的起诉符合法律规定。赵某甲以1989 ...

X区人民法院（2010）海行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，根据最高人民法院《关于某行若干问题的 的诉讼主体资格。故一审法院裁定驳回倪某的起诉正确，本院应予维持一审裁定。倪某关于某销一审裁定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《 ...

X区人民法院（2008）西行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起 利害关系。一审法院裁定驳回北京某经济发展有限责任公司的起诉正确，本院应予维持。北京某经济发展有限责任公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综 ...

）项亦规定，对于某具备原告诉讼主体资格的诉讼，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，郭某认为北京市X区人民政府（以下简称西城区政府） 具有原告的诉讼主体资格。一审法院裁定驳回郭某的起诉正确，本院应予维持。郭某的上诉主张某乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华 ...

X区人民法院（2009）海行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 本院认为，根据最高人民法院《关于某行若干问题的 一审法院裁定驳回刘某的起诉正确，本院应予支持。上诉人刘某关于某销一审裁定、指令一审法院继续审理的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据 ...