：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本案争议焦点：１．双方签订的合同是否有效２．上诉人是否收到被上诉人于１９９３年５月３日付出的１５０万元３．原审判决是否超出 虽然在合同中约定了仲裁条款，但爱力公司向法院起诉后，上诉人在答辩期内没有提出管辖权异议且进行了答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条 ...

协议，就补偿安置协议向人民法院提出民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定向有关部门申请裁决。”因此，上诉 ．被上诉人并未在合理时间内书面通知上诉人解除合同，其起诉解除合同无效。原审法院认定被上诉人已书面通知上诉人解除合同是没有事实依据的，属事实认定错误。 ...

也对上述绝大多数的开支予以确认，因此，应当认定胡大鑫的行为是职务行为，可以代表吴江公司。此外，原审法院委托审计的《专项审计报告》中，亦体现了恒佳 理解还是作为赔偿损失理解都是成立的。 吴江公司认为，无论本案的联营合同是否有效，返还投资款的请求均没有法律依据，不应得到支持。其在一审中的诉讼请求以及二审的 ...

请求驳回上诉，维持原判。 本案二审中的争议焦点为：双方当事人签订的专利实施许可合同是否应当解除。 劳力达公司二审中为支持其上诉主张，提供了以下3份证据 的内容不当，但鉴于双方当事人对一审判决此项内容均无异议，故对该项内容可以维持。 关于4100元损失问题。劳力达公司据以证明4100元损失的主要证据为， ...

约定，山东省高级人民法院对该合同并没有管辖权，因此，该院原再审裁定将本案定性改为买卖合同纠纷，并着重审查中俄买卖双方的合同是否履行不当。俄方出具的 嫌疑案件应当分开审理”规定，人民法院对本案民事纠纷仍然可以审理。原审法院再审裁定适用法律错误，裁定驳回华埠公司的起诉，将本案全案移送公安机关不当。该院（ ...

法律错误，应予纠正。并且，双方当事人均未主张保证人变更，一审法院也未将保证人是否变更列为法庭调查的重点，双方在庭审时均未就此问题进行举证和质证，一审 理由，本院不予采信。 本案借款合同签订在《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）生效之前，如果当时的法律法规没有规定的可以参照《担保法》的规定，但 ...

条规定，“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。 的规定。至于合资一方前三期4233万元现金投资的真实用途和去向，以及合资公司是否存在亏损、什么原因导致亏损、亏损额有多少等，并不是本案应解决的问题。 ...

对其认定与否对本案实体处理没有影响，故对时间公司要求对上述两份证据再次申请鉴定，不予支持。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的 报同级人民政府批准，并报省人民政府土地行政主管部门备案；其中杭州、宁波两市人民政府可以批准二公顷以上六公顷以下的建设项目用地；（三）杭州、宁波两市六 ...

过户手续及要求桂馨源公司对全部转让款的支付提供抵押担保的要求没有合同依据，本案不存在合同约定不明以及其他风险问题；合同第三条第2款为本案合同对 》未达到25%投资开发条件应认定无效的主张，本院亦不予支持。关于转让土地使用权是否已向抵押权人履行通知义务的问题，中国工商银行柳州分行2004年1月18日向 ...

返还款项的请求不应得到支持。合同双方停止履行合同至本案起诉时期间虽已达三年多，但《中华人民共和国合同法》并没有规定提出解除合同应受诉讼时效的限制， 期间，经询问当事人和庭前交换证据，确认本案双方当事人争议焦点如下：1．本案讼争合同是否存在《中华人民共和国合同法》第三百二十九条规定的“非法垄断技术、妨碍 ...