年9月5日，诺沃发尔特公司再次提交意见陈述，针对本专利的创造性问题陈述了意见。 2001年3月29日，专利复审委员会进行了口头审理。2001年4月 狭缝”和“冲击面”的概念应该是清楚的。关于“狭缝”在权利要求1中没有具体限定，在说明书中有这样的描述：“本发明的最佳实施方案是将包含沥青和热塑性合成材料或 ...

某某在《请求人口头审理发言提纲》中，也有相同内容的表述。 以上事实，当事人均没有异议。 本院认为，本案争议的主要问题是：第X号决定是否违反了《审查 的内容概括得出或者识别出来两种情况。事实上，专利复审委员会审查实践中，就一直这样掌握的。例如，1991年11月23日专利复审委员会作出的第X号《无效宣告 ...

不是“经请示街X村委会领导所作的决定”。街X村委会领导从来没有收到过有关此问题的请示，也从来没有对此做法表示认同。相反地，从街X村委会因被上诉人未能提供 掠夺，收入水平无法同步发展，而被沦为社会低保对象。原审的审判人员竟然对这样重要的事实熟视无睹，根本不管本案争议的《租赁合同》约定的租金是否与现在同类 ...

不是“经请示街X村委会领导所作的决定”。街X村委会领导从来没有收到过有关此问题的请示，也从来没有对此做法表示认同。相反地，从街X村委会因被上诉人未能提供 掠夺，收入水平无法同步发展，而被沦为社会低保对象。原审的审判人员竟然对这样重要的事实熟视无睹，根本不管本案争议的《租赁合同》约定的租金是否与现在同类 ...

成分的重量份限定会失去意义，可以理解成是暗含着有这样的基准；尽管原始公开在配料滚揉步骤中没有“强力大落差”这一特征，但基于原说明书第5页第14 多方面进行了修改。在本案诉讼中，根据原告的起诉书，就本案专利文件是否存在修改超范围问题，原告对被告决定提出两方面异议，第一方面是肉质选择上的修改，第二方面是为 ...

、完整的描述，被告也应当以公开说明书为依据考查本专利的有效性。被告在本案中没有这样做，显然违反了《巴黎公约》的“国民待遇原则”。同时，被告的做法也违反 行为。故原告这一主张并不能成立。 此外，关于修改文本是否根据审查员要求而作出的问题，由于原告至今也未就此提交充分的相关证据予以佐证，故亦不能予以认定。 ...

年9月5日，诺沃发尔特公司再次提交意见陈述，针对本案专利的创造性问题陈述了意见。 2001年3月29日，专利复审委员会进行了口头审理。2001年4月 缝”和“冲击面”的概念应该是清楚的。关于“狭缝”在权利要求1中没有具体限定，在说明书中有这样的描述:“本发明的最佳实施方案是将包含沥青和热塑性合成材料或 ...

年9月5日，诺沃发尔特公司再次提交意见陈述，针对本专利的创造性问题陈述了意见。 2001年3月29日，专利复审委员会进行了口头审理。2001年4月 狭缝”和“冲击面”的概念应该是清楚的。关于“狭缝”在权利要求1中没有具体限定，在说明书中有这样的描述：“本发明的最佳实施方案是将包含沥青和热塑性合成材料或 ...

在《请求人口头审理发言提纲》中，也有相同内容的表述。 以上事实，当事人均没有异议。 本院认为，本案争议的主要问题是:第X号决定是否违反了《审查指南 的内容概括得出或者识别出来两种情况。事实上，专利复审委员会审查实践中，就一直这样掌握的。例如，1991年11月23日专利复审委员会作出的第X号《无效宣告 ...

某利要求1与证据1的区别技术特征的认定没有异议。对此予以确认。因此，判断本专利权利要求1是否具备创造性的焦点问题在于，证据2是否给出了在证据1基础上 和／或第二部分产生永久变形，使得当容器被重新密闭时，周边不相接在一起，这样暴露出第一和第二部分之间的空间或间隙，这种可见的指示表明防伪识别装置已经被打开 ...