各方当事人加盖公章，其意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。虽然商业银行与东宝公司提供的借款合同文本中部分条款表述不完全一致，但对于借款金额 以及其他手续材料，其真实性并未有任何方当事人予以否认。同时，东宝公司与龙昊公司之间的《投资经营协议书》并未对外公示，也没有证据证明向贷款人动力支行 ...

关于适用＜涉外经济合同法＞若干问题的解答》第1条第二款的规定，中国（内地）企业法人与港澳企业法人之间所订合同产生的争议，除非当事人明确选择适用原《 上述事实和理由，本院认为，虽然万顺公司与永新公司签订的项目合作协议是有效协议，其投入的1000万元属于投资款而非借款，双方合作协议至今仍然对双方具有约束力 ...

资料》； (12)证明原告主体适格的原告的《企业法人营业执照》。 第一被告惠州市新星实业总公司答辩称：我公司于1992年11月向原告借款1000万是事实，但目前 中院查封。 本院认为，原告与第一被告签订的《抵押借款合同》，双方的主体适格，意思表示真实，应为有效，故原告与第一被告之间的借贷关系合法有效， ...

。华曦集团虽然是畜产公司申请组建的，但其与畜产公司都是作为独立的企业法人存在。畜产公司是在华曦集团成立后，与省中行签订的借款合同，形成的债权债务 美元贷款展期的申请》，在（略）号借款合同形成的借款关系中，华曦集团与畜产公司之间存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，华曦集团应当与畜产 ...

房地产设定抵押，损害了原告权益”之理由并请求确认联发公司与中山交行所签的《交通银行短期借款最高额抵押合同》无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。中山粮油 为什么不采纳说明任何理由，驳回我司诉讼请求。本案既然是发生在公司股东之间的担保纠纷，对案件的审理就应优先适用《公司法》、《担保法》以及最高法院相关司法 ...

公司的企业法人营业执照和法人企业登记资料，分别证明原、被告的诉讼主体资格； 2、1996年6月7日原告与被告新诚公司、纺织公司签订的《人民币借款合同》及借款借据 1997年9月4日原告向被告新诚公司签订的《人民币借款合同》及借款借据、进帐单各一份，证明原告与被告新诚公司之间发生借、贷关系，证明原告已向 ...

同时，黄城公司共欠农联社贷款1546万元，均由水产公司提供担保。黄城公司与农联社历次的借款合同均明确约定借款用途是购买鱼、木薯干和亚麻油，7月19日的借款担保 ，应认定水产公司不知悉黄城公司与农联社之间贷新还旧的事实。虽然水产公司系黄城公司的开办单位，但黄城公司是独立的企业法人，且从1995年1月1日 ...

。 委托代理人陆晓梅，北京市蓝石律师事务所律师。 被告北京森威影视制作有限责任公司，住所地北京市海淀区X路X号(北京电影制片厂招待所南X室)。 法定代表人张某， 当事人双方某均为企业法人，故本院认为，佳乐公司与森威公司之间涉及285万元的借款合同属企业之间的借贷合同，应属无效合同。 对于《还款保证书》 ...

和金岛公司对以上证据均无异议。 原判认为：洋浦建行与金岛公司所签订的借款合同及银行承兑协议，主体合格，意思表示真实，内容亦不违反有关法律、法规，应为 二上诉人认为其非原始股东，是继受股东，与洋浦建行同金岛公司、远东公司之间的借款担保关系无关，不应承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 原审依据《 ...

抵押物办理了抵押登记； 9、抵押担保借款合同及相应的借款借据各一份，为了证明原告向南海市牧工商联合公司发放贷款1000万元的事实； 10、逾期贷款催收通知单， 向本院提交证据。 被告联华公司答辩称：一、牧工商公司与畜牧集团是相互独立的企业法人。不能因为牧工商公司是畜牧集团的“组成单位”之一，而否定双方 ...