和交强险的保险人，请求法院判令五被告共同赔偿原告财产损失x元。 原告东莞伟铁联实业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、原告营业执照 家庵支公司为支持其答辩主张，向本院提供了以下证据： 12、营业执照，拟证明主体资格； 13、机动车第三者责任保险条款，拟证明合同约定了10%的免赔率； ...

证据28具有真实性、合法性，但宜章县建筑公司未被注销，仍具有主体资格；证据29具有真实性、合法性，予以确认。湘雅司鉴（2008）第X号法医鉴定书具有证实性 5500元，余款x.75元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告肖某丙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 ...

责任的诉讼请求。 被告八都汽运公司为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院举出如下证据： 1、企业法人营业执照（副本）1份，拟证明该公司销售汽车的主体资格；2、《分期付款购车合同》1份，拟证明匡某某与该公司之间系分期付款买卖关系。 对以上证据，原告的质证意见为：对证1无异议；对证2有 ...

责任的诉讼请求。 被告八都汽运公司为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院举出如下证据： 1、企业法人营业执照（副本）1份，拟证明该公司销售汽车的主体资格；2、《分期付款购车合同》1份，拟证明匡某某与该公司之间系分期付款买卖关系。 对以上证据，原告的质证意见为：对证1无异议；对证2有 ...

本院认为，本案系股东会议决议效力确认纠纷。从本案诉争的情况看，本案的焦点问题主要有以下两点：一是被上诉人聂某某的诉讼主体资格是否适格；二是株洲金 有效。关于第一个焦点问题即被上诉人聂某某的诉讼主体资格是否适格的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，作为原告必须是与本案有直接利害关系的公民 ...

份，拟证明被告法定代表人的身份； 3、联合开发合同1份，拟证明原告岳某某只是签约代表，不具诉讼主体资格； 4、租赁合同1份，拟证明土产公司与原告签订的 ；对原告证据7认为不符合证据要素，会议纪要没有参加人签名确认。经查证，刘某某与土产公司签订的房屋租赁合同已于2005年12月31日到期，为了房屋开发， ...

份，拟证明被告法定代表人的身份； 3、联合开发合同1份，拟证明原告岳某某只是签约代表，不具诉讼主体资格； 4、租赁合同1份，拟证明土产公司与原告签订的 ；对原告证据7认为不符合证据要素，会议纪要没有参加人签名确认。经查证，王某乙与土产公司签订的房屋租赁合同已于2005年12月31日到期，为了房屋开发， ...

份，拟证明被告法定代表人的身份； 3、联合开发合同1份，拟证明原告岳某某只是签约代表，不具诉讼主体资格； 4、租赁合同1份，拟证明土产公司与原告签订的 ；对原告证据7认为不符合证据要素，会议纪要没有参加人签名确认。经查证，卢某某与土产公司签订的房屋租赁合同已于2005年12月31日到期，为了房屋开发， ...

、原告身份证复印件及被告的工商登记资料复印件，用以证明原告身份及被告主体资格； 2、证人马某红、谷小妮的调查笔录，证明于2009年1月15日，原告 当事人在法庭上的陈述和对各方提交证据的分析、认定及庭审质证、认证意见，确认本案如下基本事实： “慈姑美景”小区工程是被告金建业公司开发，由被告澧洲公司施工 ...

，于2005年4月19日向河南省安阳市中级人民法院（以下简称原某法院）提起诉讼，请求判令：1、确认原某某与库管所、陈某某签订的《汤河水库库底交接协议》无效 当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、远邦铜厂作为本案原某主体资格是否适格二、《终止合同协议书》、《汤河水库库底交接协议》是否有效， ...