为由抗辩。被告杨某某以自己是善意取得，买卖行为有效为由抗辩。 原审法院认为，原告同被告王某某所签的房屋抵押借款协议，是双方真实意思的表示，除了抵押部分因没有 当事人认同的本案争议焦点是：1、王某某与杨某某房屋买卖合同是否有效；2、杨某某所买房屋是否善意取得。 对第一个争议焦点，常某认为：王某某与杨某某 ...

乙双方协商解决，协商不成可向当地人民法院提起诉讼等共十二大项约定。 同日，双方还签订借款协议，约定：经甲、乙双方商定，乙方在甲方商场内做耐克、阿迪达 申请鉴定解决，双方当事人均未提出申请。 一、关于双方签订的租赁合同及补充合同是否合法有效，是应继续履行或应中止履行问题。原审认为，锐丽公司与夏绿地公司于 ...

，两次债权转让行为均合法有效。 关于房产抵押是否有效。被告城建公司与农行龙宝支行在借款时所签订的有关房屋抵押的协议，系双方真实意思表示，且 条：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”、最高人民法院《关于审理 ...

前车辆归鹏盛公司所有。上述三辆车经昆明市公安局车辆管理所登记为前述三个个人借款合同的抵押物。2006年6月12日，昆明市中级人民法院生效的（2006）昆刑一 。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉人的损失 ...

；3、承担全部诉讼费。 一审法院认为：双方签订的合同及补充协议有效。关于红胜欣公司是否违约的问题，双方在补充协议中重新约定了工期，红胜欣公司在2006年5月12 胜欣公司负担，故不应抵扣为工程款；覃泽儒向和达公司用于交纳审图费的借款6000元，尽管审图事宜由红胜欣公司负责，但该笔费用并非和达公司代付的 ...

约定的内容与本案无关，本案是销售代理合同。对十二、真实性无法确认，不论原告是否支付工程款，只要没有保证向客户交房，就应该向被告承担违约责任。对十三、 的《委托销售合同》顺延履行，……，双方多次进行商谈，已经达成谅解并签订《借款协议》，对继续履行《委托销售合同》再次确认。……，目前施工单位的问题早已解决 ...

土地出让金；并且，根据2003年1月13日原、被告双方签订的《补充协议》，前三笔借款共800万元双方约定冲抵被告应给原告的补偿费，庭审中双方又认可 土地出让金的主张无证据证明，本院对此不予采信。 （四）白龙寺股份合作社是否向被告支付了150万元的土地出让金。 针对以上争议，原告向本院提交如下证据:1、 ...

费用。 2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司签订《债权转让协议》，即将上述债权转让给长城公司；同年11月1日，中国工商银行辽宁省分行 和将装修工程交予抗生素厂施工，造成抗生素厂巨大经济损失以及长城公司主张的借款利息的计算是否准确的事实未予查明，原审判决长城公司对抵押物享有优先受偿权， ...

原审判决的第二项即鸿华公司在国科园不能清偿１５００万债务时，对不能清偿的部分是否承担全部赔偿责任的问题。具体涉及到鸿华公司的保证法律关系是否成立和土地 认为，《抵押贷款合同文本》、《借款协议》和《财产抵押品清单》是三方当事人真实的意思表示，符合法律规定，应认定为有效。该些协议已形成完整的证据链，证明了 ...

，信达公司成为新的债权人，取代顺德建行的债权人地位，并在协议签订后顺德建行就转让行为通知借款人和担保人。2001年2月20日佛山建行在报纸上公开发布 佛山建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 ...