不能作为本案的有效证据。专利复审委员会做出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ 对该三份证据不予采信的做法错误。专利复审委员会应将本专利与附件2、3中的产品图片进行对比，以判断本专利是否符合专利法第二十三条的规定。专利 ...

的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院维持第X号决定。 第三人一鼎公司述称，对于本专利是否符合专利法第二十六条第四款以及创造性 相关内容为：“干法磨削的及时除尘和有效减低温度是首先要解决的问题。一些厂家的做法是在磨边某下方加装漏斗形的集料斗，收集粉尘后再统一抽风。作为改进， ...

成上灯罩壳体和下灯罩壳体仅是为了描述的方便，并没有改变本专利的保护范围，其做法并无不妥。至于原告所称本专利曲斜面与灯座底面为圆弧交接，并没有明显的 与其他视图存在的不对应。判断一项外观设计的保护范围是否清楚，应当以本领域普通设计人员为判断主体，被告适用法律正确，原告所称应当以本领域的高级设计人员为判断 ...

制作方便，还具有增加强度及保温好的作用。四、第X号决定评价单一技术特征的做法，违背了《审查指南》相关规定。第X号决定对从属权项的评判，仅是 。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本专利相对于附件3是否具有创造性。 本专利应用于冶炼行业，用以制酸回收金属，在其专利说明书中载明：“集 ...

区别认定为本领域技术人员常用的技术手段，故而认为本专利没有创造性，被告的上述做法属于“事后诸葛亮”的行为。三、第X号决定自相矛盾。对于本专利权利要求1与 口头审理记录表及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案审查程序是否合法。 根据《审查指南》的规定，请求原则是指在无效宣告程序中，专利 ...

认定不当；请求二审撤销原判，依法改判。 李某某答辩称：原审事实清楚，处理正确，请求法院根据原审判决和本案事实依法驳回上诉，维持原判。 刘某某、王某 年12月26日在华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司所投保10万元的第三者责任险是否可视为《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的“交强险”的问题，经查 ...

债务向华夏证券承担连带赔偿责任。 申银万国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 海证公司发表意见称，同意申银万国的答辩意见。 经二审审理 机关的审批文某等相关材料的情况下，工商登记机关这种先上车后买票的做法，违反了原《中华人民共和国公司登记管理条例》第２８条关于股份制公司注册资金的 ...

并无不当。本案双方当事人争议焦点在于康泰公司占有新美亚公司系争3万美元是否构成不当得利。康泰公司认为，其占有作为预付货款的系争款项不还是因为新 ，其上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

不能作为本案的有效证据。专利复审委员会做出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ 对该三份证据不予采信的做法错误。专利复审委员会应将本专利与附件2、3中的产品图片进行对比，以判断本专利是否符合专利法第二十三条的规定。专利 ...

、第9类、第10类、第30类注册“谁用谁闪亮”；原告的以上做法是十分重视维护自己的“闪亮”商标，防止他人抢注，为了更好保护“闪亮”商标的 要求依法保护其“闪亮”注册商标专用权。 一审法院认为，关于原告诉争的“闪亮”注册商标是否构成认定驰名商标的条件的问题。依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用 ...