，且已实际履行了6年之久，完全是一份合法有效的承包合同。(2)原审法院因协议书没有具体界定协议的履行时间，进一步认定协议无约束力，属于无效协议也是 果某地1.6亩，其他耕地2.2亩。至于2003年土地调整前上诉人实际耕种土地是否可以推定为1997年协议书约定的土地范围，鉴于证据的充分性和本案所需事实等 ...

对于该船旗国法律未能举证，因此本院认为，依法可以适用中华人民共和国法律审理本案。 本案原、被告争议焦点在于双方是否形成了合同法律关系，因此审查原、被告是否存在 有权选择以其自己的名义起诉被告，因此原告的主体资格是适格和符合法律规定的。对被告的这一抗辩理由，本院不予采信。 本案虽然没有书面的格式合同存在 ...

，但仍认为原告不享有有关的3份提单项下货物所有权和诉权，并且原告在起诉以后提交此份证据，其当初并未披露与绍兴天龙进出口有限公司之间的任何代理关系。 合同纠纷，按照国际私法的冲突规范，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案当事人未提供证据 ...

，也没有看到被上诉人已经实际垫付该费用的证据材料。上诉人有理由相信,被上诉人凭借原审判决可以攫取正常运输业务过程中所不可能取得的高额暴利。三、关于反诉。原审判决认定 形成新的运输合同时，再将货物启运到其它国家港口没有合同依据，因此，墨勒公司在货物不能通过荷兰，又没有得到华青公司指令的情况下退运，是作为 ...

书面合同或在原债权文书中写明，没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或其他权利证书已交给抵押权利人的，可以认定抵押关系成立。”本案青岛华青与中国银行青岛市分行订立 青岛华青持有，实际是香港华青所有的上诉主张，本院不予支持。 其次，抵押合同是否有效的问题。既然青岛华青是500万青啤股的合法持有人，青岛华青 ...

合法的诉讼请求。 针对原告的起诉和被告的答辩，法庭总结双方争议的焦点问题为：1、借款合同是否合法有效；2、贷款是否到期，原告应否提起诉讼； 粮食局，注册资金为8068万元，其中固定资产为7053万元，流动资金为955元，但没有证据表明东营市粮食局在成立该公司时投入的上述注册资金全部到位。原告要求东营市 ...

返还中联公司275份保单的保费702，043.15元。 针对争议焦点2、双方订立的合同是否应予解除，如解除，责任在谁，损失应如何计算。证保银公司虽无依据 份保单，证明完成保单交接存在时间差，证保银公司没有故意侵吞保费的事实，同时说明证保银公司每天保单的销售量是可以计算和预见的，中联公司不按约定提供空白 ...

日，被上诉人在原审起诉请求解除《土地租赁协议》是不成立的。一审判决解除《土地租赁协议》的判决显然是认定事实错误，适用法律不当。2、被上诉人没有按照《合同法》及 ，一审予以支持是符合法律规定的。2、合同是否顺延某由双方共同的意思表示为准，只有双方签订延某协议才可以延某合同。3、按照上诉人第三项上诉理由 ...

本案的担保责任。因原告信达石办不同意追加河北中意为被告，对于河北中意是否承担责任，该院不予审理。同时驳回中阿公司提出的鉴定申请。 省建行与信达 抗辩理由，本院不予采信。 本案借款合同签订在《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)生效之前，如果当时的法律法规没有规定的可以参照《担保法》的规定，但在 ...

《不可撤销担保书》对保证期间是约定不明，应参照诉讼时效的规定为二年，被上诉人起诉时并未超过二年时效；上诉人并无证据证明被上诉人与借款人存在恶意串通的事实， 、分析并作出如下认定。 ⑴、关于本案贷款合同是否已经生效的问题。 上诉人认为，贷款合同没有生效。理某是贷款合同约定主合同一式三份，被上诉人只在一份 ...