提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行与王某某、泰丰伟业公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二百零六元（原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行已预交），由被告王某某、北京泰丰伟业商贸有限公司 ...

提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与张某某、亚飞公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 连带清偿责任之后，有权向被告张某某进行追偿。 五、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行的其他诉讼请求。 如果被告张某某、北京亚飞银保汽车 ...

提交的上述证据及其陈某意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行与武某某、中天恒达公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千零八十三元(原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行已预交)，由被告武某某、北京中天恒达汽车贸易 ...

提交的上述证据及其陈某意见在案佐证 本院认为：光大银行花园路支行与孟某某、中天恒达公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费九百九十三元(原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行已预交)，由被告孟某某、北京中天恒达汽车贸易 ...

银行股份有限公司北京花园路支行）签订《中国光大银行个人贷款合同》。合同约定被告刘某向原告光大银行花园路支行贷款x元用于购买机动车，借款期限为60个月，自 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千九百一十元(原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行已预交)，由被告刘某、北京中天恒达汽车贸易 ...

提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与张某某、亚飞公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 连带清偿责任之后，有权向被告张某某进行追偿。 五、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行的其他诉讼请求。 如果被告张某某、北京亚飞银保汽车 ...

提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行分别与徐某某、亚飞公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元（原告中国光大银行股份有限公司北京花园路支行已预付），由被告徐某某、北京亚飞银保汽车销售 ...

费用由两被告承担。 本院认为，民事主体是民事法律关系的必要条件。经审查明，光大银行花园路支行曾于2006年2月24日、3月2日向北京市公安局海淀分局经侦 贷款合同共20笔，其中包括本案所审理的李某与光大银行花园路支行签订的贷款合同。2007年7月3日，北京市人民检察院第一分院以京检一分刑诉字[2006 ...

被告亚飞公司未提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审查，对原告光大银行花园路支行提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 本院根据上述认证查明 规定，本院予以支持。 因本案涉案车辆未能办理抵押登记手续，光大银行花园路支行与刘某某在贷款合同中关于抵押的约定属于效力未定，对外不能对抗第三人。 ...

。 被告中天公司未提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审查，对原告光大银行花园路支行提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 本院根据上述认证查明 亦未履行保证义务。因本案涉案车辆未能办理抵押登记手续，光大银行花园路支行与案外人李荫川在贷款合同中关于抵押的约定属于效力未定，对外不能对抗第三 ...