日 裁決日期：2007年7月10日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款2,000元。上訴人不服 為可信並可靠的，當中包括KP8174和HP1782在意外前後根本不曾碰撞這事實，本席因而不接受相關辯方案情的可能性。換而言之，控方第一及第二證人的證供已反 ...

余女士的左前臂、肚腹位、左方膝蓋、左右腳眼及右手手指受傷，第一被告因此被控不小心駕駛單車，違反《道路交通意外條例》香港法例第374章第46條第（1）款，並 ，並沒有犯下任何的錯誤，但若她的視線未有被貨車阻擋，很可能這件意外不會發生。 8.總結此案的意外背景，明顯地，第一被告應該要向這交通意外負責，因此 ...

書日期：2008年8月1日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 是重申他的證言才是正確，他是「受害人」，由「原告」變「被告」，裁判官不應將他定罪。 裁判官的裁斷 6.裁判官在列出控辯雙方案情後，在其裁斷陳述 ...

日期：2007年2月15日 判案書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 對他不利的證供。 (3)控方第一證人於本案有直接的利害關係，因此他的證言不可信。 (4)現場有兩名獨立目擊證人，為何辯方梁姓證人的證供被質 ...

年6月26日 裁決日期：2007年6月26日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.在審訊 不理會證供是否合理，本席亦要求上訴人舉些例子，但上訴人所舉的例子，完全不可以支持到他所指責的。本席也留意到裁判法官在裁斷陳述書第13段，已經 ...

月20日 裁決日期：2007年9月20日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。 控方 文件被呈堂。 9.第〔4〕項証據，裁判法官指案發時特車以約40公里時速駛出E4支路和轉彎。路面限制時速為35公里。裁判法官採納控方第一証人的証供， ...

判案書 ---------------------- 1.上訴人於裁判法院，經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情 2 13.裁判法官亦獲告知上訴人過往並無法庭定罪記錄，提醒自己要額外小心處理證供及證據。 14.裁判法官認為控方第一證人證供清晰、可靠 ...

日期：2007年12月17日 判案書 1.上訴人被票控一項「不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，在審訊後，裁判官判 車，但卻沒有甚麼發現，他於是駛車離開。上訴人補充說停車後他見到倒後鏡經已移位，他於是 1.在審訊過程中被告沒有律師代表出席，個人權益得不到保障。 2.被告欄上只有被告一人，証人指証出被告欠公道 ...

年2月29日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判 無某、速度如常、直行，不久便車尾被撞。他下車看見私家車Benz「好似」在不同行車線，「應該」是在左三線。 裁判官的裁定 7.裁判官在證供評核如此說： ...

15日 裁決日期：2008年7月15日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.這 情況發生。法庭之前已分析了控方第一證人的證供，亦接納她證供，所以不相信被告人的講法。” 因為上述的理由，裁判法官最後裁定上訴人罪名成立。 8.在上 ...