供暖中心的默认。故请求法院驳回海淀供暖中心的起诉。 经审理查明：海淀供暖中心与物资回收公司之间存在事实供暖合同关系。物资回收公司职工耿大崇居住在 大崇居住的房屋，使用面积为39.4平方米，1995年至2000年期间，每平米供暖费按21.33元收费，每年收费840.4元，合计5042.4元；2001年至 ...

苏凤喜的房屋所有权证、北京市崇文区城市建设开发公司授权委托书、开兴业公司收取矿冶研究院供暖费开具的专用发票等证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：供热单位属社会 是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然矿冶研究院与开兴业公司之间未签订供暖合同，但苏凤喜居住的位于北京市崇文区长青园小区X号楼X门X号 ...

，汉族，北京桂香村食品有限公司职员，住（略）。 被上诉人(原审原告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某，主任 的义务，且桂香村公司亦已接受，故双方之间形成的事实上的供暖合同关系成立。该供暖合同关系是双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性 ...

（以下简称弹簧厂）因与被上诉人北京首成物业管理有限公司(以下简称首成公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第X号民事判决，向本院 ，合法有效。首成公司所提交的证据可以证明，经过两次授权与委托，该供暖合同的主体已由原京门公司经北京市第一房屋管理修缮工程公司转为首成公司， ...

.2元并承担本案诉讼费用。 北量公司辩称，双方之间未签订过书面供暖合同仅存在事实供暖合同关系。张振华是我公司的职工，我公司从1996年开始欠费， 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二十五元（原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心已预交），由被告北京北量机电工量具有限责任公司负担 ...

，中建公司向首都师范大学生活服务中心出具还款计划，载明拖欠的2003年至2004年供暖费52万元将于2005年12月份先付20万元、其余32万元将在2006 人。2、一审判决违反法定程某，可能影响判决结果。因与被上诉人签订书面供暖合同的是中建总公司，中建总公司属本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院 ...

使用平方米21.33元，每年908.66元，合计5451.96元；2001年至2003年供暖单价为每使用平方米22元，每年937.2元，合计2811.6元；2004年 费，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。经本院审查，供暖合同系持续履行的合同，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期限届满之次日开始计算， ...

建筑平方米9.1元，每年304.85元，合计609.70元；1992年至1994年供暖单价为每建筑平方米10.1元，每年338.35元，合计1015.05元；1995 费，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。经本院审查，供暖合同系持续履行的合同，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期限届满之次日开始计算， ...

平方米9.1元，每年522.34元，合计1044.68元；1992年至1994年供暖单价为每建筑平方米10.1元，每年579.74元，合计1739.22元；1995 费，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。经本院审查，供暖合同系持续履行的合同，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期限届满之次日开始计算， ...

费，因马声华是产权人； 证据9、市政府1987(141)号文件，证明我们不应负担供暖费，因马声华是产权人。 六建公司发表以下质证意见： 证据1无异议，证据2 证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，六建公司与中铁三局第四公司签订的供暖合同，是双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应属有效。中铁 ...