也不是借款合同的保证人，故也不存在任何承担连带责任的事实和法律依据。 被告湔江水泥厂未作答辩。 被告商业银行答辩称，信用联社不具有投资主体资格，不能 ；被告庄森公司已经向被告一建公司退还股本金100万元；原告农行蜀都支行履行了本案借款合同约定的划款义务。 被告建筑工程公司、一建公司、勘察测绘院、市投资 ...

塑胶有限公司(以下简称富强公司)、原审被告三明市岩前木材采购站(以下简称岩前木材站)借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(1996)闽经初字第X号民事判决， 万美元及利息承担连带清偿责任。水利局上诉称农行国际业务部不具备发放贷款主体资格，借款合同约定以厂房等作抵押，但借款人不具有合同所列价值的财产 ...

主体资格；证据7、廖某乙的身份证明资料，证明廖某乙的主体资格；证据8、《借款合同》，证明2000年11月10日原告与禅龙公司签订借款合同 有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告华夏银行股份有限公司广州分行支付拖欠的借款本金人民币1987万元及利息(其中2003年9月21日前的利息为（略）.84元 ...

有限责任公司(以下简称环龙公司)、中国农业银行成都市成华支行(以下简称成华支行)借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。 支行退还上游机械厂用于上述最高额抵押担保借款合同的抵押房产证。 原告上游机械厂为证明其与环龙公司、成华支行具备诉讼主体资格，向本院提交了以下证据： ...

年7月18日沛县胶管某产权转让协议书。 被告胡寨镇政府辩称，原告不具有诉讼主体资格，且本案已超过诉讼时效。根据债务随资产变动原则，被告胡寨镇政府不是 ，且与原告、沛县农行、沛县胶管某于2000年6月签订的债权转移通知书认可的借款本金35.5万元及利息和沛县胶管某在企业改制时该厂应承担债务的数额相矛盾， ...

。 被告华信公司书面辩称：1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是 》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华信公司关于合同无效的理由不 ...

本人。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不 》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华信公司关于合同无效的理由 ...

。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不 上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...

。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不 上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...

。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不 上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...