，严重危害民事活动的安全，对第一被告的债务应在抽逃范围内承担赔偿责任。请求人民法院判令第一被告食品公司支付工程欠款（略）元及利息（略）元，第二被告承担 的合法权益。 根据原告的主张及两被告的答辩，本案争议的焦点问题在于：1、食品公司是否系本案的适格被告；2、原告与第一被告之间的工程承包合同是否有效；3 ...

约定费用项目，此请求应当驳回；根据相关规定，保险公司不承担诉讼费。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为:被告是否应当承担赔偿责任，原告主张的损失是否 元（10元/天×90天）。结合原告的诊断证明、病历可以确定原告出院后仍然需要护某，故护某时间按照医院的诊断证明确定为174天。护某为10696 ...

南宁××公司辩称：自己的答辩理由与黄××的一致，黄××不需要还款，南宁××公司不需要承担连带责任。 原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：1、2010年 借款，已经构成违约，应当归还所欠原告的借款并承担赔偿损失的责任。2、被告南宁××公司是否应当承担连带责任原告称该款是根据2010年3月7日原告与 ...

的民事责任。所以陈某某要求宏业公司承担赔偿责任于法有据。而陈某某作为一个完全民事行为能力人，应当明知高空作业是需要具有相关资质的，自己不具有高空作业相关资质 造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。本案是承揽关系还是雇佣关系是区分宏业公司是否承担责任、是否是本案适格主体的基础。在承揽关系中 ...

的宣传材料中，关于涉案产品作用的介绍中有“减少前列腺肥大及前列腺组织癌变，适宜需要预防减缓前列腺肥大及癌变中老年男性”的内容。 涉案产品外包装上使用的注册商标“惠普 公司侵犯了康恩贝公司注册商标专用权的认定正确，本院予以支持。 三、上诉人是否应当承担赔偿责任。 《商标法》第五十六条第三款规定：“销售不 ...

辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、被告中航铁路公司、开封汽运六公司是否构成侵权，应否承担连带赔偿责任；2、人保开封市鼓楼支公司、人寿财保开封市中心支公司应否 。因徐某甲是车上人员，不属于交强险赔偿的对象。故对徐某甲要求开封汽运六公司承担赔偿责任和人保开封市鼓楼支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿 ...

根据各方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被告刘某丁应否承担本案责任；2、保险公司应否承担赔偿责任。 五原告举出的证据材料有：1、责任认定书，2、 免除雇主刘某丁的民事赔偿责任。原告起诉要求赔偿刘某丙和李某某的扶养费不应予支持，该二原告并没有丧失劳动能力，且也有生活来源，是否丧失劳动能力应由司法 ...

规定，国债回购必须是证券账户中有国债，然后将该账户进行国债回购指定，再根据需要将该证券账户的国债进行融资和融资购回。谢金明的x资金账户融资所使用 的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原银河证券民族路营业部是否应对科瑞公司诉请损失承担赔偿责任的问题。原银河证券民族路营业部于2007年分三次将科瑞 ...

。显然当由被告彭水县凤凰山园艺场对谭某丙的人身损害承担赔偿责任。 原告主张应由万富春公司承担50％的责任，剩余的应由彭水县凤凰山园艺场与张某戊承担连带 不成立，不予采纳。 三、关于谭某丙损失范围问题。在认定损失范围之前，需要解决被告彭水县凤凰山园艺场提出的谭某丙存在贻误治疗时机、扩大损失的过错问题。谭 ...

由谁承担;3.原告的后续治疗费应否支持。4.保险公司应否承担赔偿责任。本院对此作如下评析： 1.谭某甲与郎某某是否合伙购买渝x号车。谭某甲与郎某某 证明。如果原告现确实需要后续治疗，可待实际发生后另行起诉。遂原告的这一请求目前证据不充分，不予支持，应当驳回。 4.保险公司应否承担赔偿责任。根据《交强险 ...