联合物流发展有限公司因与被上诉人广州中远物流有限公司(下称广州中远物流)海上货物运输合作合同纠纷一案，不服广州海事法院(2003)广海法初字第X号民事判决向 为广州中远物流公司，这是合同原主体名称的变更，并非合同主体的变更。因此，广州中远物流一直是合同的主体。深圳市联合物流发展有限公司关于广州国际货运 ...

联合物流发展有限公司因与被上诉人广州中远物流有限公司(下称广州中远物流)海上货物运输合作合同纠纷一案，不服广州海事法院(2003)广海法初字第X号民事判决向 为广州中远物流公司，这是合同原主体名称的变更，并非合同主体的变更。因此，广州中远物流一直是合同的主体。深圳市联合物流发展有限公司关于广州国际货运 ...

；四、乙方支付完人民币（略）.16元欠款后，甲方有责任协助乙方办理有关产权变更、过户手续等等。 2004年5月24日，珠海市产权交易中心出具一份编号为珠产 诉讼主体资格，依法应当驳回其诉讼。本案系产权转让合同纠纷，合同主体分别为黄某某等18名股东与我公司，根据《合同法》相对性原则，联升食品公司不是合同 ...

的真实性不持异议。认为被告提供的X号证据实际上是一份抵押贷款合同，被告依据此合同办理变更登记手续是错误的。2、X号证据充分证实本案所争议的土地 中心的企业名称变更为“力得(集团)九江中田进口汽车维修中心”。10、九江市工商局市场主体资料查询结果，以证明力得(集团)九江中田进口汽车维修中心因两年未年检， ...

请求判令实地某地某公司：1、支付已经完成部分设计咨询费1348.848万元；2、设计变更的增量设计咨询费200万元；3、逾期付款违约金：以435万元为基数按每日千分之 判决认定凯乐与田某乙公司、新加坡凯乐公司和构易公司同为咨询合同的履行主体系合同主体认定错误，凯乐与田某乙公司和构易公司并非咨询合同主体 ...

不做处理。6、原审以三方协议作为定案根据，帝恩公司不是合同主体，原审却依然认定其具有诉讼主体资格。 本院（2007）辽民四终字第X号民事判决查明，原审 1月1日起至判决生效时止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）； 四、变更大连市中级人民法院（2006）大民外初字第X号民事判决主文中第四项为：“ ...

而应适用2002年版的保险法。二、原审法院违反法定程序。l、原审法院变更被告主体适用程序错误。(1)被上诉人起诉的被告为首创安泰人寿保险郑州分公司，而上诉人为首 保险金额及相对应的缴费金额，且投保人均缴纳了保险费，应视为两个独立的合同主体，均应受合同法的保护，若按照被告主张，显然加重了投保人义务，限制 ...

认可，故本院不予采信．证据②是原告代理人谢某某与第三人徐某某在施工中的变更协议，该协议内容是否得到原告隆泰公司认可，不确定，但能证实一点，原告代理人谢 三人与谢某某是合伙关系有权结算领款为由对抗原告的主张的理由不能成立。因为合同主体为濮阳市隆泰建设集团有限公司和南乐县审计局，第三人徐某某和谢某某都不是 ...

桩经验收合格。8、对证据20的真实性无异议，关联性有异议：合同明确约定不可抗力、设计变更等顺延工期的情况。9、对证据21真实性无异议，关联性有异议： 公司方没有签字与盖章，就是因为验收没有通过；证据3-2正好表明质监站对地下室主体工程质量还存在问题，要进行整改；证据3-3正好表明混凝土质量存在问题（见 ...

中，双方明确了“自综合楼工程业主改为昆明正基房地产有限公司，……。”还明确“本协议与合同正本具有同等法律效力。”省三建司也未提供相应的证据材料证明证券公司仍继续参与 法律保护。之后，省三建司与正基地产签订《补充协议》，对合同主体进行了变更，由证券公司变更为正基地产，并由正基地产与省三建司继续履行施工 ...