却将上诉人的住房一分为二，错误地认定还建房与上诉人的住房的侧间距为12.25米，房屋侧间距是侧面墙的距离，而不是一方的侧墙到另一方客厅的距离，一审 和《现场勘验图》证实，规划拟建住宅建筑至上诉人聂某甲取得土地使用权和房屋所有权的房屋边界之间的侧间距为12.25米。因此，依照《城市X区规划设计规范》和《 ...

的滴水为东面撇了一尺八寸，西面撇了二尺五寸。影响了原告的采光。被告保留要求原告赔偿损失的权利。另外，原告不守信用，擅自将所建楼房高度提高，影响了被告方 就应当准许原告盖房，而实际上原告楼房后墙与被告堂屋前墙的距离最短的地方也有10.55米的距离。并且，原告的房屋后墙与被告东屋南墙和门楼南墙的距离均超过 ...

。 原告xx、xx诉称，原、被告分别是坐落于上海市浦东新区xx号的权利人。该两幢别墅系相邻房屋。2009年4月，被告在未办理任何法定手续、未征得相邻物业权利人 10.4米、7.2米和7.2米。原、被告物业之间由绿化带相隔，四面墙体由东向西与绿化带中心分界线的距离分别为1.7米、1米、4.4米和1.5米 ...

称：2004年3月被告拆除其两间厨房，并扩大面积，建起四层楼房。该房墙基与原告房屋外墙相距不过60公分，使原告卧室的采光和通风受影响，被告所安的四部吊厨 公分，但因其将吊厨安装向外延伸约30公分，从而缩短了两房墙面的距离，违反了双方的约定，从现实中也未保证双方空气畅通。另外，该协议约定“防盗网安装在墙 ...

四个窗户，通道由80公分宽变成47.8公分宽，对这四个窗户的采光、通风的影响是显而易见的，47.8公分的间距也明显影响许某某、殷某某墙上电线的正常维护。 公分距离，现被上诉人所建房屋仅留13公分距离，侵犯了相邻关系权利。当庭申请证人许某际出庭作证，其证言内容为其左右邻居所建房屋之间间距均各为40公分， ...

走道经过方能到达自己房屋。被告防盗门的宽度约为0.80米。距离被告家防盗门不远处是原告家窗户。原告家向外开启的防盗门与被告家向外开启的防盗门之间尚有一段 原告家的窗户尚有1米宽左右的距离，整个公共走道的外侧均是全透明采光良好的玻璃，对原告的采光不构成实质性影响。原告要求被告拆除，无事实依据，本院难以 ...

好。被告在该处建起六层楼房后，其一、二、三层的东窗对着我家一、二楼房屋的后窗，使原告房屋的采光和私密性受到影响。现要求被告封堵其三层以下的东窗并 村宅基的实际情况，相邻之间住宅的空距，也不可能过大，因此，根据原告方房屋从室外目前获取适度光源的现状看，被告所建楼房与原告住宅1.75M距离，已经尽到了作为 ...

自己的主张，且其举不出其他影响通风、采光的证据，故应维持原判。 九里山矿陈述称，这个纠纷属双方当事人之间的事情，与其无关。 冯营办事处陈述意见同九里山矿 说的小平房2.8米高不真实，另外，小平房距离上诉人的阳台1.5米，按国家规定，两个建筑物之间的距离应该不包括阳台。 二审查明事实与原审法院再审查明的 ...

的滴水地并非日常通道，仅用于滴水，上诉人称被上诉人建房影响其排水、通行、通风、采光，不符合事实。原审法院认定事实清楚，适用法律判决正确，应驳回上诉，维持原判。 ，已在双方墙与墙之间留有一定距离的滴水地用于排水，且该地并非日常通道，因此被上诉人的所建房屋并未影响上诉人的排水、通行、通风、采光。上诉人主张 ...

间由李某×承租，自建厨房由李某×使用。现我认为，该自建厨房严重影响我家房屋的通风及采光，我多次与李某×协商无果。要求李某×拆除位于某承租的南房北侧的 房屋系借用李某×房屋北墙所搭建，距离李某×承租的南房之间的间隔过近，在一定程度上影响了李某×南房东数第一间房屋的通风、采光。现李某×要求李某×拆除该自建 ...