未规定“明确”，对此原审应当查明；4、原审第三人和被上诉人都是国有企业，根据有关规定股权转让应报国有资产管理部门批准。现上诉请求撤销原审法院裁定，继续审理 人东方公司另行享有债权，以此作为抗辩理由，本院认为上述争议属于实体审理范围。原审法院以上诉人徐汇房产行使的代位权缺乏债务人对次债务人享有债权的基础 ...

连带担保责任，担保额度为合同项下借款本息及由此引起的有关费用之总额，担保期限自合同生效之日起至抵押房产办妥房屋所有权证和他项权证并交予原告之日为止 、涉港澳台商事案件管辖权的法院，有权对本案进行管辖。因各方当事人未就处理本案争议所适用的法律作出选择，而本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一 ...

本案纠纷实质是因钟某某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2 借款合同的请求应是一项反请求，但未以反诉方式加以主张，故钟某某有关解除房产抵押担保借款合同，贷款损失由国通支行自行承担的意见，本院不予支持。据此 ...

公司名下＂江峰大厦＂地面X层建筑物除涉及海口市设备租赁股份公司2398.821平方米房产有争议外,其余部分产权归甲方所有2004年5月31日,嵩海公司与森能公司 公司给省国土厅和省处置办的《关于停缓建工程＂江峰大厦＂土地过户有关情况的紧急报告》表明,森能公司明知大正公司与上诉人存在债权债务关系2004 ...

、案情 1993年4月28日，申请人与被申请人签订了“合作经营××房产有限公司合同书”，合同书中与本案有关的主要内容有： 1．合作企业的经营范围：在已获得 ）关于合作合同期限届满，合作建房落空，究竟谁该承担违约责任问题 此为双方争议的焦点。申请人认为：“本案的关键是由于被申请人没有按合同约定依期投入 ...

，办理了相关某地产的保险。至2001年8月15日，纪盛公司没有支付有关某押房产的保险费用，为此，东亚银行代纪盛公司续保了房地产保险，支付保险费4． 责任。三原告遂提起本案之诉。 原审庭审中，各方当事人明确表示，本案所涉合同争议的解决适用中华人民共和国法律。另宝生银行及财务公司明确表示委托东亚银行收取对 ...

，顾某甲等未明示异议，本院予以确认。 本院出示了复查和本案审理中调查取得的有关证据材料：1、(1999)浦民监字第X号申诉案件中1999年8月20日 平方米的土地使用权，亦不能就此推断其有占地40平方米的房产权利。且本案系房产争议，当事人有关土地使用权的争议和补偿，不属于本案处理范围，应另行解决。徐某 ...

实质是因兴和地产有限公司是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2 请求应是一项反请求，但未以反诉方式加以主张，故兴和地产有限公司有关解除房产抵押担保借款合同，贷款损失由国通支行自行承担的意见，本院不予支持。据此 ...

本案纠纷实质是因钟某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、 借款合同的请求应是一项反请求，但未以反诉方式加以主张，故钟某有关解除房产抵押担保借款合同，贷款损失由国通支行自行承担的意见，本院不予支持。据此， ...

本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、 借款合同的请求应是一项反请求，但未以反诉方式加以主张，故陈某有关解除房产抵押担保借款合同，贷款损失由国通支行自行承担的意见，本院不予支持。据此， ...