具有区别特征的“字号”部分，当简称双方企业名称时，如不加仔细区分，混淆在所难免。新港置地公司虽然不能要求对其“简称”给予保护，但有权要求禁止 ，宣传其“成功注册子公司——北京新港地产经纪有限公司”等，足以造成相关消费者对服务来源的混淆，故原审判决依法认定新港地产公司的上述行为侵犯了新港置地公司的名称权 ...

音像公司是涉案光盘的出版商，被上诉人仅是总经销，享有销售利益，但这不能混淆出版商与经销商的主体区别。被上诉人作为总经销商只负责商品的批发和零售，不 。 被上诉人大圣文化传播公司的答辩意见为：答辩人基本认同原审判决。上诉人混淆了出版者与经营者的主体关系，出版者依照著作权法对音像制品内容是否合法审查，但不 ...

在其宣传和经营的奶酒某某上突出使用“蒙牛某业”的行为，造成商品来源的混淆，侵犯了原告注册商标专用权。 根据原告提供的上海富尔网络销售有限公司的“合作意向 无需搭乘他人知名标记的“便车”，但这些证据均无法抵消其已客观上给原告造成混淆侵害后果的事实。显然上述证据与其“不侵权”这一待证事实之间没有必然联系， ...

特衬衫公司提供的证据不足以证明被异议商标与引证商标在实际使用中容易导致消费者的混淆。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》第三十三条、第三十四 裁定中认定二者均具有较高的知名度，在市场并存多年并以此来作为消费者不会混淆误认的原因的观点没有事实和法律依据，本院予以纠正。 商标近似判断的主体应当 ...

较弱，尚不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者以一般注意力进行观察时将产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在相同类似商品上的近似商标。 ，该调查报告不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者以一般注意力进行观察时产生混淆误认。综上，原审判决关于被异议商标和引证商标不属于在同一种商品上 ...

弱，尚不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者以一般注意力进行观察时将产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在相同类似商品上的近似商标。 该证据不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者施以一般注意力进行观察时将产生混淆和误认。综上，商标评审委员会做出第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确 ...

弱，尚不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者以一般注意力进行观察时将产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在相同类似商品上的近似商标。 该证据不足以证明被异议商标与引证商标在普通消费者施以一般注意力进行观察时将产生混淆和误认。综上，商标评审委员会做出第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确 ...

被异议商标与帝王“统一”商标相联系，增加了被异议商标与帝王某司“统一”商标混淆的可能性。由此可见，统士商标裁定书是严格按照商标法规定作出的，没有仅仅依据 使相关公众将“统士”误认为“统一”或与“统一”产生某种联系，从而发生商品来源的混淆和误认。鉴于“统士x”商标的中文部分是该商标的主体部分，尽管“统一 ...

被异议商标与帝王“统一”商标相联系，增加了被异议商标与帝王某司“统一”商标混淆的可能性。由此可见，统士商标裁定书是严格按照商标法规定作出的，没有仅仅依据 使相关公众将“统士”误认为“统一”或与“统一”产生某种联系，从而发生商品来源的混淆和误认。鉴于“统士x”商标的汉字部分是该商标的主体部分，尽管“统一 ...

特衬衫公司提供的证据不足以证明被异议商标与引证商标在实际使用中容易导致消费者的混淆。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》第三十三条、第三十四 裁定中认定二者均具有较高的知名度，在市场并存多年并以此来作为消费者不会混淆误认的原因的观点没有事实和法律依据，本院予以纠正。 商标近似判断的主体应当 ...