否之唯一依據。...益證外文某VALENTINO之 商標，並不致造成一般消費者之混淆誤認，不屬近似...（詳最高行 政法院84年判字2255號判決）。 諾古柏Valentin oCoupeau」與「VALENTINO」得以並存，而無導致相關消費者混淆誤 認之虞。 5.二個外文某標既不近似，消費者應更能 ...

判斷，可謂是商標法第23條第1項第12、13款最核心的課題。 判斷「混淆誤認之某」除了商標近似與商品類似以外，尚有其他 因素，作為輔助因素，例如： 認的程度；另一方面，如前 商標知名度較高或先權利人有多角化經營的情形，可能增加混淆 誤認的程度。各項因素間具有互動之某係，原則上若其中一因素 特別符合時， ...

引起混同或誤認之虞（行政法院47年度判字某51號判例參照）。參 酌被告訂頒「混淆誤認之虞」審查基準5.2所載，「是否近似，即 應以具有普通知識經驗之 念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似， 亦得就此三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度」 就被告機關所為之各相關因素之審酌而言： 商標是否近似暨其近似之 ...

看到本件商標圖樣，即會直接聯想原告所提供 之商品／服務，並無與他人商標產生混淆之情形。 （二）被告主張之理由： 按商標法第23條第1項第13款本文規定： 離觀察，或是匆促交易之時，相某消費者在以普通 的注意力之下，自有引起消費者產生混淆誤認之虞，而讀某已構成 近似之要件，自屬於近似之商標，已為無可爭執 ...

對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地 隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤認之虞」，此意旨業 經本院95年度訴字第03221號判決揭示在案。 本件據爭 以具有普通知識經驗之一般商品某買人，於 購買時施以普通所用之注意，應不致有所混淆而誤認二商品某 自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，系爭商標自 ...

看到本件商標圖樣，即會直接聯想原告所提供 之商品／服務，並無與他人商標產生混淆之情形。 （二）被告主張之理由： 按商標法第23條第1項第13款本文規定： 離觀察，或是匆促交易之時，相某消費者在以普通 的注意力之下，自有引起消費者產生混淆誤認之虞，而讀某已構成 近似之要件，自屬於近似之商標，已為無可爭執 ...

看到本件商標圖樣，即會直接聯想原告所提供 之商品／服務，並無與他人商標產生混淆之情形。 （二）被告主張之理由： 按商標法第23條第1項第13款本文規定： 來源，致使消費者產生二商品／服務其係 出自同一家同一系列服務之聯想，致有混淆誤認之虞。而類似此案 情經最高行政法院（參加人誤植為本院）認定構成近似者 ...

流通於市面，消費者不僅沒有將該「獨一無二onlyone」商標與 據以評定商標混淆誤認之情事，對於該「獨一 無二onlyone」商標更會與原告公司產生聯想。被告 強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否 已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 二、本件係原告之前手甲○○於92年09月02日以「獨一無二 ...

標誌 整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否 足以引起混淆誤認之虞，此意旨業經鈞院於95年度訴字第 03221號判決揭示在案（請參見 」啤酒或啤酒零售服 務之經營者與「台啤酒」分屬不同營業主體，應無虞混淆誤認。 而系爭商標與據以核駁之「臺灣啤酒TAIWANBEER及圖」商標相較 ， ...

市场上的实际宣传使用，“BOSS”和“x”之间比例上的细微差别并未导致相关公众的混淆和误认，相关公众可以将争议商标与英国博斯公司建立起对应关系。故 ，证明消费者能够将争议商标与原告的“BOSS”商标区分。因此，在市场已经不致产生混淆误认的情况下，两商标可以并存。原告“BOSS”通常译为“老板”，而第三 ...