资料1份。 以上证据材料用以证明原告对林地转让不仅提出过异议而且上访过多次，问题没有得到解决。 10、27位村民不同意转让林地的声明复印件27份。用以证明村里 .2亩、3416.9亩，共计x亩。转让期限30年。原告各自拥有使用权的自留山纳入了被转让范围。合同生效后，2007年12月9日，第三人龙某某向 ...

三人文英村委会违反法律规定，未经村民绝大多数同意，擅自将县政府确权使用和所有的集体自留山发包给第三人杜某某，并毁坏其林木，请求被告退还侵占的林地，并赔偿 过程中，操之过急，工作方法简单，在没有充分了解发包人是否已召集村民讨论土地发包问题、大多数村民是否同意的情况下，匆忙签订合某，导致上诉人广昌二组部分 ...

实地相符，该证据合法真实、有关联当庭认定有效。王某明、郭某兰大陂路自留山证照其证据真实、合法，但其四至界址与争执山无关联，当庭认定无效； 了《中华人民共和国森林法》《江西省山林权属争议调解处理办法》中华人民共和国林业部《关于山林定权发证有关问题答复》林函策字(92)X号林业部《关于稳定林权及发证问题的 ...

被告的调查报告，被告对张某乙的补充调查笔录，渡口村委员会关于张某乙3g山争议的处理意见，XXX、XXX、XXX自留山现场勘测图及争议3g附图，旬阳县信访局旬信案字（2008）X号关于交办张某乙信访问题的函，蜀河镇人民政府蜀政发（2008）X号关于张某乙信访问题 ...

纠纷调解处理条例》第十八条以及1981年《中共中央国务院关于保护森林某展林某若干问题的决定》第二十项第三款和1996年中华人民共和国林某部令第X号《林 但被告宁明县X乡人民政府在处理本案时，对原告农某乙提供的宁明县社员自留山使用证，既不否定，又不确认。而是根据办案人员的主观调查证人证言判断认定处理本案 ...

某，“偏坡”林地记载在卢某土地承包经营权证上，“新屋门口”林地就是卢某所持自留山证记载的“屋后头”林地。2005年邓某甲在两块林地中砍树时发生争议。 第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下： 维持被告巴东县X乡人民政府 ...

甲相邻的责任田的危害；请求人民法院伸张正义。 原审查明，原告周某甲、周某球有自留山一块与镇茶场茶园交界，但是没有明显的交界标志。1999年元月，万里村村民赵 双方当事人均未就该案争议地的权属问题向原审提供充分的证据，周某甲未就其取得了其父周某球与万里茶场茶园相邻处的自留山的使用权向原审提供相应的证据， ...

19.03亩是否属其承包地 针对第一个事实争议。 原告主张其持有的83年《自留山林权使用证》登记在册的20亩林地属于焦化厂此次煤气改扩建工程的征地范围，并提交83 亩林地是否属其征地范围的问题不清楚，亦无证据提交。 被告西冲村委会及西冲二组均主张焦化厂此次征地不包括原告持有《自留山林权使用证》的20亩 ...

上诉人魏某甲1953年《土改房产证》的茶山地名为“祥树垇”，而被上诉人1983年自留山记载的地名为“来路坑泉水湖”，现双方争议的地方就是“来路坑泉水湖”的范围，而 六十一条第（一）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第（2）款，缺席判决如下： 驳回上诉，维持 ...

人魏某甲1953年《土改房产证》的茶山地名为“祥树垇”，而被上诉人1983年自留山记载的地名为“来路坑泉水湖”，现双方争议的地方就是“来路坑泉水湖”的范围， 第六十一条第(一)项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第(2)款，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...