是1998年10月形成的；5、出售公有住房协议书；6、郑某1993年9月20日购买住房的缴款收据;证明我公司内部购房在1993年就收取了郑某五千多元钱的 市房管局给我颁发的房屋所有权证是合法的。1988年该房分给我，我与原告、两个孩子居住，产权属于单位，购买此房时，我与原告还未离婚。1998年6月双方 ...

过程涉及的就是余姚市X区X路X号地块即明越楼的房产。双方当初在合作购房时，周军林既是某房产公司的法定代表人，又是张某的朋友，在发生纠纷时 转让给某房产公司所有。2.上述房地产转让价格为人民币740万元，某房产公司应在该协议书签订当日支付240万元，其余500万元以向农行余姚市支行所借贷款支付（贷款须由 ...

无异议。被告对原告提供的证1、2、3本身无异议，但认为证3中的订金及购房协议书均系草稿。原告对被告提供的证1、2、4、5均无实质性异议，但认为 遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案二原告之女张凡在与被告乔某某同居期间，以个人名义与他人签订了房屋买卖协议一份，并以23万元的价格 ...

三人2003年6月11日签订的购房协议书真实存在，且孟某某已交给董某某购房款x元，赵某某已交给董某某购房款x元。该协议书合法有效。当事人应当按照协议书约定的 并由董某某保管，在仅有协议复印件的情形下又无法通过司法鉴定确定当事人的主张是否成立，故本院对该份证据的效力亦不予认定。孟某某就其相关主张提供的 ...

没有事实和法律依据。但一审判决用大量的篇幅评判x号和x号房权证的办理是否合法，这与上诉人起诉的内容不符。一审第三人殷建设已向西峡县人民法院对此二 一审法院不予采纳是正确的。3、一审认定2006年5月16日签订购房协议书事实存在无误，至于李某是否签字、是否收到房款则是出卖方内部之事，并不能以此否定第三人 ...

认为上诉人与第三人陆某某签订购房合同是错误的。2、2003年11月10日分公司与上诉人签订的《良晨花苑预售房协议书》约定：“待良晨花苑的 本案被告，并判决连云港总公司承担相应责任。本案中无论被上诉人与案外人是否存在合作开发关系，原审法院如此处理均未损害上诉人的利益，因此，上诉人以原审法院遗漏必要诉讼的 ...

惠州市城区工商局注销。 本院认为：本案争议的焦点是：新大地公司与金川公司签订的《退款协议书》是否属显失公平予以撤销的问题。在民事活动中，什么情形下签订的 权利，请求法院保护其合法权益，无需与新大地公司签订《退款协议书》；其二，双方签订《退款协议书》时，明确约定新大地公司退回金川公司原购房本金（略）元， ...

和商品房销售的法定条件，双方当事人分别签订的《购房协议书》、《商品房买卖契约》及2份《购房补充协议书》合法有效，天义公司未依约支付购房款及定金，应承担违约 作为土地使用权人应承担主要责任，天义公司在其与金丰公司签订《购房协议书》时，对该公司是否具备商品房销售条件审查不严，亦应承担一定责任。金丰公司首次 ...

被上诉人有加盖于《售房合同修改协议书》上的印章在合法使用的证据中，还有一份三亚市城郊法院(2002)城郊民初字第X号《民事判决书》，确认购房合同是有效的，被上诉人也 上还有刘某的签名。刘某虽然不是蜀海公司法定代某人，但是，在签订上述协议书时，刘某是蜀海公司工作人员。被原判确认有效的1993年3月10日 ...

真实，双方预售行为发生时东门公司虽未得到预售商品房许可证明，但双方于预售许可证取得后签订的《交房协议书》是对预售行为的确认，为此，双方之购房协议有效。东门公司和 应分得的商品房由商地公司包销，也不能认定为商地公司已经取得上诉人的合法授权。一审判决认定“东门公司以其名义立项开发的商地花园，经其授权由商地 ...