，信达公司成为新的债权人，取代顺德建行的债权人地位，并在协议签订后顺德建行就转让行为通知借款人和担保人。2001年2月20日佛山建行在报纸上公开发布 佛山建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 ...

，信达公司成为新的债权人，取代顺德建行的债权人地位，并在协议签订后顺德建行就转让行为通知借款人和担保人。2001年2月20日佛山建行在报纸上公开发布 佛山建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 ...

》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。本案为借款担保合同纠纷，根据新兴材料厂、公有资产公司的上诉理由以及抚宁农信联社的答辩意见，本案新兴材料厂应否承担担保责任、抚宁农信联社主张权利是否超过保证期间以及公有资产公司应否承担连带责任是本案争议的主要焦点问题。 一 ...

为200元，没有超过国家法律有关民间借贷的规定，予以采纳。被告古某某作为上述借款的担保人，应承担连带清偿责任。被告古某某经原审法院公告送达开庭传票传唤，无 已经偿还6500元现金予被上诉人利某某的问题。 关于2004年5月27日的《协议》是否有效的问题。由于上诉人刘某及被上诉人利某某在庭审过程中均承认 ...

万元全部挥霍，侵犯了原告及第三人的合法权益。请求判令撤销我与谭某丙签订的借款协议、借款合同。清算原、被告及第三人的合伙帐务，并由被告谭某丙赔偿原告及第 4、2004年2月28日后谭某丙所经手的一切帐务应否纳入合伙帐务进行清算，是否有滥用职权的问题。2004年2月28日后周某甲与谭某丙已不是合伙关系而是 ...

约定的内容与本案无关，本案是销售代理合同。对十二、真实性无法确认，不论原告是否支付工程款，只要没有保证向客户交房，就应该向被告承担违约责任。对十三、 的《委托销售合同》顺延履行，……，双方多次进行商谈，已经达成谅解并签订《借款协议》，对继续履行《委托销售合同》再次确认。……，目前施工单位的问题早已解决 ...

均与被告水泥股份公司提供的800万元和300万元的[2001]（略）号的《流动资金借款合同》不一致。被告水泥股份公司提供的800万元和300万元的[2001]（略）号 的《债权转让协议》均不违反法律、行政法规及有关不良贷款政策的规定，均履行了债权转让的告知义务，均为有效转让。双方就债权转让是否违反合同 ...

彭水农行的营业部与彭水苗族土家族自治县X镇企业矿业公司（以下简称矿业公司）签订抵押借款合同，约定将矿业公司的地磅房等财产作为49万元贷款的抵押物。合同约定的 的效力以及该买卖协议是否应解除；2、责任主体。 关于第一个争点。由于被上诉人曾某某以原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使 ...

上诉人重庆市垫江县东贸农副食品加工有限公司(以下简称东贸农副食品公司)因与被上诉人邬某某借款合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2006）垫法民初字第X号民事判决书 本案债务是否转让给赖文源承担的问题，本院认为：2005年4月22日签订的《和解协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立，属有效协议 ...

约定招商股份将上述全部债务转移给望海商城，实际债务本息以转债借款合同为准。在上述协议的基础上，２０００年１２月２７日，交通银行和望海商城签署了 集团股份有限公司。 根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争执焦点如下：１、交通银行是否在保证期间内向保证人山西大唐主张过权利即２００５年１２月２９日，交通银行向 ...