仅凭新港置地公司陈述难以确认该事实成立。 在商业活动中简称企业名称是通常做法，而常用方式则是称呼具有区别特征的“字号”部分，当简称双方企业名称时， 上述行为侵犯了新港置地公司的名称权，并构成对新港置地公司的不正当竞争正确。 关于赔偿损失问题。如上所述新港地产公司知悉新港置地公司已在先使用了“新港”字号 ...

。 燎原公司答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本案二审争议焦点为：1、伏特公司是否侵犯了燎原公司涉案外观设计专利权；2、如果伏特公司 及专用模具的情况下，仍将其作为确定赔偿数额时综合考虑的因素，这一做法虽属不当，但没有导致判赔数额失当，因为一审法院综合考虑的主要因素是伏特 ...

人。2、关于非法建筑的问题，上诉人的说法犯了常识性错误，众所周知，一座建筑物是否属非法建筑或违章建筑或临时建筑，必须由建设行政主管部门予以认定，其他任何个人或 涉讼房屋的正常使用。因此，原审法院判令解除双方当事人签订的《租赁合同》的做法正确。然而，上诉人杨某是在已知悉涉讼房屋未办理房屋产权证的情况下， ...

吨。当时，货方和货物保险人委托的检验员及货方委托的夏礼文律师行对此做法并未提出任何反对意见。被告对因碰撞造成的上述部分的货物损失，依法免责。 假设 斯坦斯蒂公司应对因碰撞所导致的货物损失承担赔偿责任。 “巴”轮碰撞事故与该轮是否适当配备报务员没有因果关系；仅凭船长的一个电传也不能证明“巴”轮在“伊”港 ...

。因此，保险单中的除外责任条款根本没有适用的余地。 2．本案“船舶碰撞”概念是否包括“船舶间接碰撞” 申请人认为，根据保险单签订当时的语言环境（即签发保险单当时的法律 年碰撞公约的有关规定，在如何处理间接碰撞这一问题上与国际上的普遍做法完全一致。我国《海商法》虽然没有给间接碰撞下出定义，但明显是将其 ...

纠正。总之，被诉具体行政行为正确，应当维持。 纵观全案证据材料，结合当事人的陈某，本案争议的焦点：一是现争议的小巷是否有林某1982年改建房屋时 建委根据建委筹备组的审批意见，在申请表上直接作出批准意见，这符某当时的一般常规做法，并无不当。琼山市政府以该审批程序违法为由，撤销原琼山县建委1989年10 ...

及监督专款专用的承诺而形成的债权债务纠纷，属于一般的经济纠纷案件，张春华是否承担刑事责任的问题不影响原中山集团对北京公司、天津公司以及东宁龙辰公司 约定承担连带责任，原审法院允许中山集团清算委撤销对东宁龙辰公司诉讼请求的做法不仅违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》， ...

海程邦达广州公司无相反的证据推翻锦鹏公司的证据；原审判决不依据客观事实得出正确的结论，却过多地凭借不确切的主观判断、不严谨的主观推理得出错误的判决结论 单》作为货物交接单据。虽然《运输合同》在2004年4月24日到期，但上述做法仍然是双方承托关系存续期间的交易习惯。2．作为承运人的海程邦达广州公司否认 ...

没有提交新证据。 被上诉人黄某某向本院答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：一、华天宝公司认为其自1999年起与 以原条件继续履行劳动合同。劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》(劳社厅函[2001]X号)对双方的法律关系作出 ...

互为独立的，其为了赚取5000元运输费才被货主雇用，并不关心也不知道所运货物是否获准入境，无走私的主观意向。货主走私所得与其无关。(2)一审认定其为主犯不 货物入境的犯罪行为，符合共同犯罪的构成，原判认定各上诉人结伙走私、构成共同犯罪正确。 对上诉人黄某某、沈某丁、林某乙提出应单独计算其所在渔船偷逃 ...