专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园经营部业主、骆宗涛 人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8604”外观 ...

本案专利与在先商标专用权及在先著作权相冲突。附件27和28均不涉及本案专利产品，与本案无关。6、椰风公司提交的椰风芒果汁的设计稿原件上注明的 存在的情况下，省工商局以一方当事人合法行使专利权的行为属于对另一方当事人商标权的侵权为由，以此作出行政处罚，法律依据不足。”该判决撤销了行政处罚决定及一审行政 ...

设计专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，“推拉窗构件（维卡85系列）”外观设计专利所包含的三个构件各自没有独立的使用价值，需与其它构件组合才能体现组合整体 ，只要不制造、销售、进口表示在“组合状态立体图”中的该外观设计专利产品，就不能认定是侵权行为。对于单独或者分别制造、销售、进口表示在件一、件 ...

人根本没有直接使用过硝酸氨。根据判决即便使用了也同样有100%的使用权，并不构成侵权。 经审理查明：1996年2月开始，凯瑞公司与东佳源医科所就CCL 位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、进口依造 ...

的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”瑞年公司、明源公司对自己的侵权行为所造成的后果，应当承担相应的民事责任。 关于赔偿经济损失的数额。根据最高人民法院 原告许可，瑞年公司、明源公司不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售其专利产品。 2、瑞年公司、明源公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告 ...

承担专利侵权责任。 被告新卫士公司辩称：根据《专利法》第五十六条规定，原告专利的保护范围应对照专利说明书及附图，新卫士公司的产品与原告专利产品在外观 持异议，对举证6真实性无异议，但认为举证6公证书内容不能表明被告新卫士公司产品侵犯原告专利权。 原告谢某、被告新卫士公司对被告丁山监狱举证1-4真实性、 ...

60元、餐饮费用116元等。 本院认为，原告张某某申请的“椅(800A)”外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示 、销售、进口其外观设计专利产品”之规定，构成对原告外观设计专利权的侵犯，应承担相应的民事责任。被告辩称被查封的涉嫌侵权产品是权利人委托他人要求其 ...

，该专利合法有效；证据5、6证明被告生产销售原告专利产品的侵权事实。 被告没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见及证据材料。 由于原告能出示其证据1－4的 对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉请被告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，是依据其指控的被告侵犯其“一种嵌式灯座的固定片 ...

于2001年6月12日向国家知识产权局申请名称为“保温瓶(yy－2002)”的外观设计专利，并于2002年6月26日被授予专利权。2002年9月以来，原告在 设计专利权的保护范围应以表示在专利公报图片中的该外观设计专利产品为准。鉴于从整体角度观察，被控侵权保温瓶与原告专利外观设计图所表示出来的特征基本 ...

于2001年6月12日向国家知识产权局申请名称为“保温瓶(yy－2003)”的外观设计专利，并于2002年3月27日被授予专利权。2002年9月以来，原告在 设计专利权的保护范围应以表示在专利公报图片中的该外观设计专利产品为准。鉴于从整体角度观察，被控侵权保温瓶与原告专利外观设计图所表示出来的特征基本 ...