，合同约定的交房日期为2008年10月31日。但是，截止到合同约定的交房日，被告所交付的房屋并没有达到合同约定的要求，已构成违约。故请求法院判令被告 ，原、被告于2007年11月27日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告所开发的“新时代广场”项目中第一栋X房，购房总金额为x元，合同约定交房 ...

填写要求是上诉人收到被上诉人支票后的处分行为，如果上诉人仅仅是传送支票的话，其没有必要签收。四、《协议书》明为联营，实为借贷，被上诉人既非韩一酒家股东， 不符合常理。被上诉人国安公司除支票复印件外，还提供了《协议书》及陈某某的购房合同，从时间顺序及因果关系来看，被上诉人国安公司的陈某较为合理可信。同时 ...

主从2008年5月1日开始计算并交纳物业管理费。飞达公司与王某某在签订合同时约定购房余款x元办理银行按揭，但直到本案所涉房屋符合交房条件时王某某的 人飞达公司应当书面通知买受人王某某办理房屋交付手续。但是，在房屋达到交付使用条件后，出卖人飞达公司没有采取书面通知方式，而是采取电话口头通知方式告知买受人 ...

法律规定，贵港市东森房地产有限公司是该房屋的所有权人，其与陈某丙签订的商品房买卖合同，没有侵犯第三人的合法权益，合法有效，房屋交付并办理了房屋所有权证，因此 业主作为存放单车等的公共服务用房，X号决定对上述争议房屋的确权以及对两份购房合同的效力确认行为属于超越职权和滥用职权。本院认为，原告蒙某和第三人 ...

确实收到了原告交付的部分购房款并且为提高活动的影响力面向全体职工进行过邀请宣传活动，但是这种宣传既非要约更非承诺，不能成为原告请求取得相应房产所有权的理由。在 了交行的工作，但并没有向第三人和被告明确放弃团购房权利，第三人为此终止原告以前的购房活动，并阻止其与被告签订商品房预售合同于法无据、实属不当。 ...

确实收到了原告交付的部分购房款并且为提高活动的影响力面向全体职工进行过邀请宣传活动，但是这种宣传既非要约更非承诺，不能成为原告请求取得相应房产所有权的理由。在 了交行的工作，但并没有向第三人和被告明确放弃团购房权利，第三人为此终止原告以前的购房活动，并阻止其与被告签订商品房预售合同于法无据、实属不当。 ...

全部是由高某某出资购买，其借用王某某的身份证件购买房屋，并办理购房相关手续，购房合同签署了“王某某”，以致房屋产权登记在王某某名下，而王某某并未举出 以交纳贷款的方式偿还债务，但是上诉人王某某并不清楚每月的偿还贷款金额，也无法确定被上诉人已经实际支付的偿还贷款金额，加之双方并没有此方面的书面约定，上诉 ...

证据9、宁乡县沿江风光带开发建设指挥部的函，拟证明受害人一家于2004年1月在城购房居住。证据10、房产证，拟证明受害人一家一直多年来在城有房并居住生活。证据 与本案无关。对证据4，无异议。对证据5，有异议，认为被告与承包人签订的合同对内有效，对外无效，对外不得对抗第三人。 四原告对被告宁乡县诚名汽车 ...

符某戊完善购房合同＂这就说明了被上诉人出售房屋侵犯上诉人合法权益的行为是在2002年6月开始,并持续到2005年11月11日才签订协议书二原审 错误二上诉人称其与被上诉人之间属房屋租赁关系,不是企业内部的承包关系,完全没有事实根据上诉人是被上诉人供销社的职工,双方属于管理与被管理的关系从双方1998年 ...

，没有事实依据。本院认为，从吴某甲提交的证据看，没有证据证明钟昌勇与吴某甲于１９９９年８月１３日签订的《购房合同》上所盖的章确是办事处的章；吴某甲 《委托书》上的章系办事处的章所盖，但是，该《委托书》的落款时间为１９９９年８月２３日，而钟昌勇与吴某甲签订的《购房合同》落款时间为１９９９年８月１３日，不 ...