人望海公司同意，亦未告知望海公司便将1993年12月25日签订的编号为（略）—B借款合同的签约日期、贷款期限、贷款利率均作了变更，该行为应视为双方 ％，即人民币621，270．45元承担连带清偿责任； 四、上诉人于本判决发生法律效力之日起10内将抵债房屋、别墅及该房屋、别墅产权资料交还被上诉人嘉来公司 ...

出示证明的情况下，于1997年3月17日向我厂发出的“律师函”，不具有法律效力，不应引起法定诉讼时效的中断；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“ 意思表示，未违反有关法律规定，故均为有效合同。借款合同签订后，农行营业部依约履行了付款义务；长毛绒厂外营部作为签订借款合同的借款主体，未按合同约定 ...

，1990年12月25日起至1995年6月30日止按中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率及逾期还款罚息标准计付利息及罚息，1995年7月1 《最高人民法院关于中国人民解放军河南省军区诉郑州市X路城市信用合作社借款担保合同纠纷一案的法律适用和担保协议效力问题的复函》的司法解释或参照《担保法》处理 ...

前后，华侨大厦以其所建大楼和地基作抵押，先后四次向城关信用社分别借款10万元、150万元、110万元和15万元；约定月利率分别为114‰、165‰、1248‰ 能因此而影响借款合同的效力。华侨大厦关于应认定后四份借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予 ...

共同被告起诉的依据是恒通公司质押于万联支行的由信托公司开立的存单，但该存单是假的，不具有法律效力，原审裁定将信托公司列为本案被告无事实及法律依据； 信托公司既非借款合同的借款人，又非存单质押协议的出质人，原审裁定将其列为本案共同被告欠妥，鉴于本案借款关系及存单质押关系的处理结果与信托公司有法律上的利害 ...

家关闭城市信用社有关法律问题的答复》，海南发展银行未到期的对外债权，在关闭后视为已到期。因此，原海发行与被告高隆物业之间的借款合同的期限应算至 三十三条之规定，判决如下： 一、限被告海南高隆物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还给原告关闭海南发展银行清算组贷款本金人民币4，100万元及 ...

与开发公司签订，行为主体不同，不能以劳动服务公司的回扣行为来否定借款合同的效力，而且信托公司在签订贷款合同时并不知道借款人与出资人安图支行有关于回扣的 信托公司收取了回扣。延吉建行关于因回扣借款合同无效、担保合同无效，其不应承担担保责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。延吉建行应对开发公司的 ...

不能认为借款展期申请表是三方达成的书面协议。请求判令免除担保责任。塘沽中行答辩称，合同内容不违反法律规定，一经当事人要约、承诺，就应具有法律效力。 月内向南方证券主张权利，要求其承担担保责任，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

提供了担保。但宜昌北方公司在上述与农行夷陵办签订的借款合同中，仍使用“宜昌市石油公司北方公司”的原名称某公章，此节，没有证据证明农行夷陵办 法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即与判决书具有同等的法律效力。 审判长宋晓明 审判员臧玉荣 代理审判员贾纬 二000年十二月一日 书记员沙玲 ...

笔贷款480万元。同时，海南中行与包装海南公司在该份借款合同的借款借据中，对该借款合同的“借款期限”又约定为自1996年1月8日至1996年7月 公司有权依法行使该债权。 三、关于本案担保纠纷的法律适用。第一、最高人民法院“关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知”第三条规定:“对在《票据法》、《担保法 ...