比照上述规定第十条，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断的规定，本案中，建行西单支行将其对长江公司享有的债权转让给信达北京办事处，信达北京办事处 本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长阴虹 代理审判员 ...

是三公司的项目经理，签字是职务行为，与其个人无关。因此，郭某甲与双龙公司没有债权债务关系，不是本案适格原告，故不同意郭某甲的诉讼请求。 一审法院审理 定论，转让债权无从谈起，故此时签订的转让协议无效。在工程结算后，郭某甲与三公司未签订过债权转让协议，因此该笔债权并未发生转移的效力，郭某甲无权向双龙公司 ...

冯燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人吴某某、被告中关村公司的委托代理人苏某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某某诉称，2004 、转让后，甲方、乙方及中关村建设公司三方之间的债权债务在相应范围内消灭。协议签订后，双山水泥集团将此债权债务转让协议于2008年9月17日以京城 ...

方欠甲方债务本金人民币x元及利息人民币x.20元；甲方将债权转让给乙方；乙、丙方同意上述债权债务按甲、丙方双方2001年5月所签订的协议执行。 2004年7月16日，国航投资公司（甲方）与变更名称后的国航财务（丙方）、裕民东路营业部（乙方）签订《补充 ...

期间，开发银行对化肥厂转让债务、变更主合同内容予以确认，未取得我方(保证人)的书面同意，保证人依法不再承担保证责任。主要包括：l、1999年化肥厂被注销，其债权债务由1998年9月成立的迁安化工公司承接，并由迁安化肥公司承担还款连带责任，该债务转移事后得到债权人开发银行的认可，但未经 ...

公司）与被告北京市仕尚中学（原北京市仁达中学，以下简称仕尚中学）债务纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京海 欠京海器材厂价款x元。 2003年4月10日，京海器材厂和京海达公司签订《债权转让协议书》，约定京海器材厂将仕尚中学拖欠其器材款共计x元的债权转让给 ...

万元，尚欠谢某某x.95元。现再次通知二建公司债权转让事宜，请二建公司接到本债权转让通知后向谢某某履行剩余债务。2008年4月3日，二建公司 请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员谢某 二ΟΟ八年 ...

向开发公司转让债权的行为，系合法有效的行为。新佛光公司对于上述债权转让行为不持异议，故新佛光公司应向债权转让的受让人开发公司及时清偿债务。开发 ：x-63，开户行：北京银行东大桥支行），上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员郭强 二00 ...

的，并非原告个人支付。原告以个人身份索要公司出具的钱是没有依据的。金某堂有独立的法人资格，可以对外承担债权债务，不能体现股东的意志和意愿。现在没有 、乙双方经过协商，承诺遵守2004年5月28日签订的《股权转让协议》，2004年1月28日之前的债权债务由甲方代表方友华负责承担；2004年1月28日之后 ...

7月20日，工行营业部与原告信达北办签订《债权转让协议》，约定转让债权的范某是债务人为被告中商公司所欠工行营业部的在该协议附件中列明的 按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长郭勇 审判员韩梅 ...