本院依法组成由审判员宋晓明担任审判长，代理审判员吴庆宝、宫邦友参加的合议庭审理了本案。书记员夏东霞担任记录。本案现已审理终结。 本院经审理 ，该判决已经发生法律效力。农村信用社不能再就同一事实要求人民法院重新审判，并且被上诉人深圳石化集团有限公司(以下简称石化公司)不是借款合同的当事人，与农村信用社不 ...

归还。中行北京路支行遂起诉至吉林省高级人民法院。请求判令由吉林松日偿还借款本息，松日电器和广东松日承担担保责任。在一审期间，吉林省高级人民法院 ，但未办理抵押登记，抵押合同不产生法律效力。本案借款合同应当依据1999年中国人民银行银发X号降低贷款利率通知规定的年息558%(合月息465‰)计算月息， ...

本合同为农信高抵借字[联营]第（略）号最高额抵押担保借款合同的主合同。 上述合同签订后，原告依约划款1000万元给南海市牧工商联合公司，但 一、被告佛山市南海区牧工商联合公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市X村信用合作社联合社营业部偿还借款本金1000万元及利息(暂计至2004年5月21 ...

的有关亲属关系的《证明》。工行坡头支行与恒威公司对该《证明》的证据效力无异议。根据该《证明》及庭审情况查明有关事实如下: 谢某盛，男，X年X月X日 债务，消灭旧债，成立新债，并没有违反法律规定。恒威公司在合同约定的借款期限届满后没有偿还借款本金和利息。按照借款合同的约定，恒威公司恒威公司应当向工行坡头 ...

方进行信贷管理。乙、丙双方对本协议以外的其他事项可依法另行订立补充协议，补充协议与原借款合同具有同等法律效力。上述五方均在该协议书上签字、 。 三、驳回中国农业银行新疆维吾尔自治区分行营业部对乌鲁木齐市公安局公共交通治安分局的诉讼请求。 上述应付款项，乌鲁木齐市公安局和乌鲁木齐市保安服务公司应于本判决 ...

霍某某”的签名经广东省高级人民法院鉴定均非其本人签名，因此该两份合同的效力不予认定，梁某乙及霍某某依法无须承担抵押担保责任。王某及梁某丁虽然经 各方签章后生效，贷款本息及有关费用全部清偿后自动失效”的理解(其实这仅是对借款合同的约定，未对保证条款中的保证期间进行过约定)，也应当属于最高人民法院关于适用 ...

。因此，《债务重组协议》中关于偿还该460万元的约定应予解除。双方应按原借款合同的约定履行，汉口中行的该项请求应予支持。湖北国投提出“应按照原、被告 借款的债权债务关系，基于这种没有真实形成的债权债务关系，不管是债务确认还是债务重组协议都应当是无效的，不具有法律效力，况且，重组协议是在湖北国投整个债务 ...

)提供担保，与借款方负连带责任，借款方不能履行或不能完全履行借款合同时，由保证方连带承担借款合同的全部义务，保证方履行清偿责任后，有权向借款方追偿； 四条、第八十九条第一款之规定，判决如下： 一、限被告海南绿康食品总公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国信达资产管理公司海口办事处借款本金1200 ...

义务，上诉人亦未履行担保责任。 原判认为，中信银行与伟达公司，上诉人签订的《人民币保证借款合同》依法成立，具有法律效力，伟达公司未按约归还借款，已 应承担归还借款和偿付利(罚)息的民事责任。上诉人作为伟达公司借款的担保人，其签订担保合同系本案借款合同的从合同，同样具有法律约束力，因其未履行保证义务，故 ...

机关内部规定，并不影响民事主体之间的民事行为的法律效力。作为闸北区科学技术发展基金最终审批部门的闸北区财政局，虽其最终核准发放的基金金额低于闸北科委事先承诺发放的 其不应对该笔贷款负连带保证和抵押保证责任。基于该理由与其签订贷款抵押合同的意思表示相悖，本院不予采纳。原审法院所作判决并无不当。上诉人上诉 ...