属共同侵权行为。另外，管委会和驿城村委会均不具备拆迁主体资格，其拆除原告的财产应属共同侵权，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判令被告 。5、徐兴彭评报字（2007）X号评估报告一份。证明所涉及财产的价值。6、光盘一张。证明原告的房屋拆除前及拆除后情况。 被告驿城村委会答辩的 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

之间是蔬菜种植承包合同关系，不是拆迁补偿关系。双方的权利义务以蔬菜种植承包合同的约定为准。 第二，原审判决事实认定错误。首先，评估鉴定是孙某单方所为 以一审笔录为准。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。某开发公司称原审程序违法，并无证据证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 ...

戊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原审经审理查明：原告与马某权于1949年结婚，婚后生育五个子女即五被告，原告夫妻2003年因拆迁安置取得 本院将本案的争议焦点归纳为：一、原审判决上诉人从涉案房屋中搬出，将房屋交付被上诉人李某，程序是否违法；二、涉案协议对被上诉人李某是否有效。双方当事人 ...

设备的修理及丢失设备的赔偿等问题双方产生纠纷，且不能协商一致，故提出本案诉讼。 原审法院另查明，房屋吊顶损坏及增氧机损坏谷某乙自行估算维修费分别为200 评字[2011]X号《关于对谷某乙鱼塘修复费用及拆迁费用的价格评估鉴定报告结论书》，对鱼塘修复及拆迁费用鉴定结论为x.05元。该鉴定结论作出后，原审 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

（即果树仍归甲方某有）乙方某能经营管理收获果子。鱼塘归乙方某理，房屋归甲方。如需拆迁，砍伐必须征得甲方某意。租赁期间乙方某地面上的经营、操作（果树除外）甲方 自己估算的并不十分精确的数字，方某、韦某甲、韦某乙在答辩时也不认可，经一审法院委托评估，冯某的财产损失价值为x元，冯某在一审开庭时据此将诉讼请求 ...

综合楼房屋拆除后改建为不少于x平方米的房屋。2009年8月21日，xx村X组向长沙市井湾子综合楼各租赁经营户发出了《关于井湾子商贸城拆迁有关事项的通知》，告知 第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。xx村X组系合法设立的基层组织，具有一定的组织机构和财产，能独立承担民事责任，故xx ...

原告具有主体资格。 第三组：1、二oo七年三月五日吴某某和方城县吉安公司房屋拆除有限公司拆迁合同一份；2、方城县吉安公司证明一份，证实该公司于二oo七年三月 维持。 第三人李某丙述称：被告为我颁发的土地使用证事实清楚，程序合法，原告所诉理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 第三人张某某述称：该案与 ...