，故本院对建业公司与通银公司及建行南宁园湖支行三方签订的《交易资金托管协议》的真实性予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2009年7月1 第一大队报案，但公安机关至今未立案。 本院认为：关于建业公司与刘某之间是否存在真实的借款关系问题。建业公司向刘某出具的借据是真实的，但建业公司否认刘某 ...

终字第X号民事判决。拟证明，湖南高院的终审判决确认了以房抵款的协议有效，工程款享有优先受偿权。 被告三湘公司未到庭答辩和质证，亦未提供证据。 支持。至于原告信达公司长沙办事处提出的被告大康建筑公司以房抵债的金额有部分是借款，不能享有工程款优先权的主张，因为深圳市X区人民法院的（2009）深龙法民初字第 ...

关系，款项是否已还清 原告某某为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.原、被告及昆阳某某、浙江某某于2010年10月14日签订的借款协议、载明 归还借款。 本院认为：原、被告间签订的借款协议，系双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。现 ...

x.83元，利息2940.41元，合计人民币x.24元的事实； 6、《律师费用支付协议》一份。证明原告为实现债权需花费律师费6248.82元的事实。 被告殷某某答 的协议书，应当认定该份协议书是双方当事人的真实意思表示，其形式要件亦合法有效。借款合同第十八条、第二十六条均对抵押、保证的范围作了约定， ...

三）正豫置业公司严格按照合同约定支付了管城建筑公司工程预付款，正豫置业公司以借款形式代为管城建筑公司垫付的工程材料款和工人工资等，应当计算在已支付工程款内 含有争议项目造价x.41元。鉴定意见书的分析说明为：（一）因双方对合同造价是否有效存在异议，本鉴定做出两路方案，即鉴定意见方案A、方案B供法庭依法 ...

，本院确定本案的争议焦点为：一、本诉部分：1、双方签订的施工合同是否有效；2、英协公司是否拖欠中建一局工程款x.75元；3、英协公司是否应赔偿中建 中国建筑一局（集团）有限公司英协项目部拖欠民工工资而达成的，两者存在内在的联系，因此该借款协议应本案审理的范围之内。中建一局应归还英协公司x元借款。中建一 ...

二审争议焦点为：一、许根锁代理裕通南京分公司参与一审诉讼的行为是否合法有效。二、现有证据是否足以证明德瑞公司向裕通南京分公司给付x元款项的事实。 本院认为 故相应税款应由其自行承担。因此，双方之间就本案涉及的x元虽未签订书面借款协议，但事实上已形成借贷关系，裕通南京分公司及其上级法人裕通公司应负返还之 ...

申达公司公章和德隆公司财务专用章。上述事实元和公司提供了2007年7月13日借款协议及2007年7月16日、17日、18日3份收据予以证实；申达公司 的款项全部系股东出资，双方的借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，应认定双方借贷行为有效，约定的利息应受到保护。三、关于利息问题。德隆公司称已归还利息x元 ...

过失的责任；4、被上诉人又与林庆gn、陈某丁、蒋某某达成新的还款协议，原借款合同已经不再发生法律效力；5、被上诉人于2007年10月30日收取上诉人林庆 二审期间，双方均未提供新的证据。 本案二审争议焦点为：1、本案的抵押合同是否为有效合同；2、上诉人林庆gn交纳的50,000元保证金是作何某途；3 ...

被告对上述证据均予以了质证： 1、泰州某公司营业执照副本复印件，证明泰州某公司合法有效存续。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 2、泰州某公司 解除协议，故原、被告于2006年10月17日签订的股权转让协议是否解除，应由本案裁决。被告认为，原告以给付之诉的诉求对被告解除合同效力提出异议 ...