损失5万元；承担调查费用1360元。 被告辩称，原告的诉讼请求不成立，原告是否享有ZL（略）。8“茶几(2083)”的外观设计专利权不知道；原告律师买茶几后 （略）。8“茶几(2083)”的外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。 二、被告系个体工商户，组成形式为个人经营。2005年5月18 ...

并于1994年5月25日公告。该专利有效，应受法律保护。被告未经原告许可，生产销售了覆盖原告专利保护范围的产品，其行为侵犯了原告的专利权，故诉至本院， 1998年7月8日才注册成立，而原告于1993年就已停产。因此，本案被告是否构成侵权，并不是导致原告停产的原因。原告自1993年停产后至今就未在生产， ...

债务提供保证担保。1998年，因国家明令禁止部队办企业，长城大厦于1998年6月被撤销，终止营业。为此，第一被告于1998年8月28日出具《承诺书》， ，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至 ...

的方法，于1999年12月17日向国家知识产权局申请发明专某，并于2003年5月28日被授予发明专某权，专某号为ZL（略）。7。原告曾与第一被告云南涌宝工贸 是专某号为ZL（略）.7的发明专某权人，其专某权依法受到法律保护。被告的行为是否侵犯了原告的专某权，需将被告方的生产工艺与原告的专某权利要求进行 ...

号民事判决书和宣判笔录。 原告以证据12和证据13证明原告“国美电某”商标被认定为“著名商标”和“驰名商标”。 14、公证书和被告的企业注册资料，证明被告 原告注册的“国美电某”商标是否为驰名商标，涉及对原告商标权的法律保护问题，而且被告在诉讼中对本案涉及的注册商标曾经被人民法院认定为驰名提出异议。 ...

审理终结。 本案在一审中争议的焦点是：原告的专利产品与被告的被诉侵权产品是否技术等同，被告是否构成侵权，如果构成侵权，赔偿的数额问题。 邹某一审提交的 （略）.X号“带角度正反螺纹螺栓骨科矫形器”实用新型专利权，应受法律保护，但是专利权的保护范围应以权利要求书为准，说某及附图可以用于解释权利要求。经 ...

兴厂的诉讼请求。 天津全兴厂辩称：同意一审判决。我厂享有商标专用权，应受法律保护。请求维持原判。 双方当事人在二审中的举证和质证： 1、为证明“全兴” 1)商标评审委的终局决定作为职能部门只是对本案商标的归属作出裁决，并未确认上诉人是否构成侵权，且该裁决内容也是不成立的。(2)对方所举商标公告的材料不 ...

审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定”之规定，原告的注册商标“德尔惠中英文及图”已经成为中国驰名 的使用)，而且这种使用从未间断，持续至今。其产品行销全国及世界各地。因此法律保护其依法享有的“德尔惠中英文及图”商标专用权，任何个人或企业均不得以 ...

某”，因其具有新颖性、创造性而获得中国专利局授予的实用新型专利权，其权利应受到国家法律保护。双星厂擅自生产、销售的一次性胸腔闭式负压吸引水某已落入（略） 、授予日期及权利要求的内容，各方当事人均无异议，本院予以确认。二、关于本案是否应中止审理所涉及的相关事实。双星厂曾于1994年6月16日向中国专利局 ...

纠纷案件中需要查明的范围，被告认为该广告语不应受到法律保护的意见，本院不予采信。 二、原告是否系“开盘必特价特价必升值”广告语的著作权人。 根据 开发经营的资质，原告系恒大集团的具有房地产开发经营资质的子公司；原告曾被广州市地方税务局评为“企业纳税信誉等级A”的情况和部分平面媒体的广告中“广州市纳税 ...