路工贸实业总公司(以下简称“军工公司”)、被告上海华东实业公司(以下简称“华东公司”)仓储保管合同赔偿纠纷一案，于1996年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后 ，“华东公司”不应承担仓储责任。 本院认为：原告与“军工公司”所签的协议书合法有效。该协议既约定了委托报关及运输的内容，又约定了港口作业后的 ...

)应当是该工程的承包人或“惠城回迁楼”项目公司本身，而不应该是黄志南。原告是否曾经为上述工程提供建筑材料，均与黄志南无任何关某，更与黄志南 ，为平衡当事人双方利益，对于原告的利息要求本院不予支持。 原告与黄志南关某为买卖合同关某，并非属于建筑工程承发包关某，债务属于一般债务，并不享有任何法定优先权。其 ...

月15日订立的格式《信用合作社抵押借款合同协议书》和《信用合作社抵押借款契约》，没有违反当时的法律法规，应确认为有效。信用社已按照约定给东欣公司发放了 没有提交证据证明。 本案争议焦点是：本案的债务应当由谁来负责偿还蓝某甲是否应当承担还款责任 本院认为，东欣公司虽然是扶贫办申请开办的，扶贫办还下文任命 ...

意义是对全体购房户某到一个组织牵头的作用，并非XX银某的一个内设机构，也并非挂靠XX银某的组织机构或经济实体。2008年6月22日，北湖区农行工会购房委员会 二、双方签订的《认购书》是否有效的问题。 一、关于《认购书》的定性问题。XX公某认为《认购书》属于商品房预售性质的合同，本院认为，商品房《认购书 ...

认为：原告鑫江公司与被告四建公司签订的《单项工程项目承包合同》合法有效，对合同双方均有法律约束力，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。原告在合同签订后 元，不予认定为被告对原告的已付款。至于电梯进水事故的损失问题，因该事故是否系因原告施工质量问题导致未经确认，被告在本案中也未就质量问题的损失提起反诉 ...

事故责任强制保险和在被告藤县保险公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期间内，对原告请求赔偿的经济损失x.25元，应当先在被告梧州保险公司 赔偿义务主体应承担赔偿上诉人的经济损失，最后依法根据上诉人谭某乙上诉请求标的是否符合事实和有关法律规定，依法作出公正裁判。7、被上诉人李某丁已支付的 ...

某的内容及结算单上某x元工程款的来源不清楚，欠条是复印件，三份书证是否系当事人的亲笔签名当庭无法核实。 对被告陕西机械公司提供的证据，原告的质证意见是 、城口电力公司经本院合某传唤未到庭，视为放弃其质证权利。 依据当庭确认的有效证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：2008年5月18日，被告陕西机械 ...

和显失公平的情形，且协议已履行完毕，故应当驳回旷某等的诉讼请求。 一审认为：依法成立的有效合同和合法的民事权益受法律保护。本案双方签订的合同属于建设 的的理由，经查，双方在2009年4月15日签订的两份工程结算协议当中对是否包括基础工程约定并不一致，而且按照双方约定的单价310元每平方米也不可能包括了 ...

零担公司），该公司和陈献军签订的“货运车辆经营服务合同”反映，该车实际所有人为陈献军，零担公司系挂靠单位。该车的主挂车均在信阳大地保险公司投保了营业用 和龚家海签订的车辆转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。庭审过程某被告信阳大地保险公司申请追加陈献军为本案第三人 ...

发现起火后，未能正确使用灭火设备，加之现场没有足够水源，因此未能在初起阶段有效控制火势；二是蔓延速度快，且消防队距离事故地点较远，未能及时扑灭火灾。” 刘某驾驶的事故车辆所有权属于被告B公司，被告B公司是否准许其所有的车辆的驾驶司机以个人的名义对外签订合同，属于公司的内部管理行为。公司车辆在运输中对 ...