在购买商品时主要通过包某盒、装潢上的商标和厂某字号，以及商品的主要部分进行识别。 唐朝老窖公司上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院 。2、国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，欲证明新优诗【新花瓷】酒外观设计专利有某。 太白酒业公司对上述证据的真实性认可，认为不能证明其证明目的。 ...

2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第二十三条有关“授予专利权的外观设计，不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定。 本案中，原告主张某 专利申请是否具有不正当性这一角度，以“专利申请日”为标准亦仅能解决部分的不正当申请专利的问题，在很多情况下则无能为力。据此，本院认为这一 ...

。本案现已审理终结。 原告上海恒昊公司起诉称：原告享有的名称为“玻璃（一帆风顺）”外观设计专利于2003年2月12日向国家知识产权局提出专利申请，2003年9月10 ，在一万元以上一百万元以下予以酌定，对上海恒昊公司诉讼请求中的不合理部分不再予以支持。对于上海恒昊公司所主张的因本案而产生的相关费用，对 ...

5幅使用状态参考图（见附图）。本专利授权公告文本的简要说明中记载：本产品外观为透明材料。 2009年4月8日，爱华公司以本专利不符合2001年专利法第二 专利外表由透明材料制成，故通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的内容，应视为该产品的外观设计的一部分。本案中，各方当事人争议的焦点仅为，在先设计外表 ...

显著影响；其次，决定认定“本专利的螺丝安装孔大致为半圆形，在先设计为矩形”。根据审查指南第四部分第五章最后一段“又如，在电源开关面板或者插座面板上 》及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

安装有一对提手，对一般消费者而言，区别不大。专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不 管状提手，提手中部加套使得提手中部直径稍大于提手其余部位的直径并明显与其余部分区分，提篮四侧面与底面均为非镂空、不透明、各表面平整无装饰， ...

和放射性花蕊的形状细节上，花瓣数量的差异并不能导致两者外观设计的显著区别，花蕊的形状属于局部细微部分，其差异并不能给一般消费者造成显著不同的视觉效果。 第二十三条的规定。原告主张附件1与本专利没有可比性，且两者属于完全不同的设计方案，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的起诉理由不能成立 ...

”。 涉讼的TC30型和R3-B型与本案外观设计专利附图对比，内侧导板、张力轮、可动部件、内侧连杆、支架和导向轮部分完全相同，外侧导板、外侧连杆和机 的整体视觉效果不具有显著的影响，两者在使用物品相同的情况下，还使用了相同的外观，故力盟机械公司的行为侵犯株式会社岛野的专利权，依法应承担侵权的责任。鉴于 ...

的法定代表人卢某某申请了“康福尔SPS－820至HIP卡通族加湿器”产品的外观设计专利。2006年3月15日，该申请经审查获得专利权。2006年11月28 中“Q妹妹”进行比较时，眼睛的造型修饰的处理手法上、头饰蝴蝶结的造型上，对应部分基本相同，给人的视觉感受一样。因此，可以认定上诉人康福尔公司生产的 ...

，“万花筒”三字的字体不同，且前者“万”字为简体字，后者“万”字为繁体字，前者设计突出“花”字，后者不突出。 宇琛公司为证明其“万花筒”扑克在争议商标注册之前 设计方案。宇琛公司对其整体设计方案享有专利权，且不给予分开保护，尽管争议商标与上述外观设计专利中的“万花筒”文字部分已构成近似，但不能由此导出 ...