共和国广东省广州市中级人民法院 民事裁定书 (2004)穗中法民三初字第X号 原告韶关市公共资产管理中心，住所地广东省韶关市X路X号。 法定代表人周某甲。 委托代理 无法证明原告的起诉行为符合第三人真实意思。原告与本案并无直接利害关系，其对两被告提起诉讼主体资格不符，应予驳回。综上所述，依照《中华人民 ...

重庆志平（略）事务所（略）。 原告温州市联友公共关系事务所（简称温州联友事务所）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年 商标的标识及核定使用的服务类别均不相同，与本案并不具有可资参照的关系，故本院对原告的相关诉讼主张均不予支持。 综上所述，被告商标评审委员会做出的 ...

某，理事长。 委托代理人徐某，重庆志平律师事务所律师。 上诉人温州市联友公共关系事务所（简称联友事务所）因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（ 徐某于2011年3月14日到庭接受了本院询问。被上诉人国某工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传唤明确表示不出庭参加诉讼。 ...

，不予支持。李XX所述其房屋反水造成房屋浸泡之事，与本案不是同一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条 分析李XX提出的物业服务存在的问题，主要分为环境卫生清洁、绿地维护、公共设施维修和小区秩序管理几个方面，故本院根据已查明的事实，对照华野公司收取的保洁费、 ...

野房地产开发有限公司存在极为密切的联系，利益共享，人员公用，系母公司与子公司的关系。而开发商北京市华野房地产开发有限公司违约在先，才造成王某某交纳物业费无名的 的业务人员素质太低，业主私自改变房屋用途物业公司不闻不问，小区停车管理混乱，小区公共设施损毁严重，无人修缮。卫生环境差，绿化环境及设施环境差等 ...

。 紫峰公司在一审中答辩称：紫峰公司与湖光山色公司之间不存在物业服务合同关系，湖光山色公司从未向紫峰公司提供物业服务、紫峰公司从未事实上接受湖光山色公司的 》生效实施后，不违反法律规定，应当受到法律的保护，该自行管理的行为不损害国家利益、公共利益和他人权利。 湖光山色公司与业委会于2007年8月1日 ...

系承包、发包关系，韩某某驾驶的肇事车辆吉x号胜利牌小型客车系承包于被告松原市公共汽车公司，韩某某向其交付管理费，由其统一支配与管理。 上述事实 后的各项请求进行审理、质证，就按2008年标准下达判决程序违法。 被上诉人松原市公共汽车公司答辩意见为，原审责任划分合理，应予维持。对韩某某的上诉没有意见。 ...

某。 上诉人某市X路管理局因与被上诉人马某等机动车交通事故责任、保险合同、公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民一初字第 害责任的责任主体有二：堆放、倾某、遗某行为人和公共道路管理部门。二者的行为构成共同因果关系，受害人可自由选择责任主体。本案受害人的近亲属已选择某市 ...

、项某提出的物业服务存在的问题，主要分为环境卫生清洁、绿地维护、公共设施维修和小区秩序管理几个方面，故本院根据已查明的事实，对照华野公司收取的保洁费、 ，本院认为，沈某某、项某与开发商之间系商品房买卖合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且开发商与华野公司是各自独立的法人，迟延办证违约金与物业费不能一并 ...

的部分股东是相同的，但华野房地产公司与华野公司不是控制与被控制的母子公司关系，从公司法的角度讲，二者是相互独立的企业法人。 二、华野公司的物业管理 分析孟某某提出的物业服务存在的问题，主要分为环境卫生清洁、绿地维护、公共设施维修和小区秩序管理几个方面，故本院根据已查明的事实，对照华野公司收取的保洁费、 ...