因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因该行为获取利润的依据。 原审法院认为：本案属著作权侵权纠纷。双方当事人的主要争议焦点为：一、林某某是否享有《夫贵妻荣》作品的著作权；二、被控侵权产品是否与林某某 》陶塑或与之相近的有关某字记载或图片，并不能证实该陶塑属于公共知识领域或者他人作品，故其主张不能支持。从《夫贵妻荣》陶塑来看，其通过人物的 ...

的正式文件的相关某据，亦无其他相关某据予以佐证，因此该证据不能证明涉案专利的财产价值。 2、专利实施许可合同复印件一份，签订日期为一九九七年三月十一日 ，仅从该证据中，无法探究原告的真意，故该证据亦不能独立证明涉案专利存在缺陷。 结合双方当事人确认的事实，原告于二○○○年三月八日获得授权的实用新型专利 ...

'股票9，200股，原审被告潘某通过'申银万国'证券公司闸北营业部(原名'万国闸北')的公共帐户(帐号为9272)于1997年1月9日卖出所得。其中，原审被告 ，但由于原审被告在原审中未提供反驳证据，受优势证据规则的影响，属于原审原告原审中可以不提供的证据，因此，再审中原审原告针对第三人提出的证据进行 ...

的比例方法。该调整行为使李某某、陈某某对其财产处分能力受到一定的限制，但这一限制却符合花园发市场这一公共交易场所中摊位的使用价值是由商家和顾客两方面行为 面积并按当时买卖双方成交价每平方米2，323.21元补偿李某某、陈某某。至于金潮公司是否向其他受益业主追偿则属另一法律关系，而不属于本案的审理范围。 ...

、质证和辩论，被告人作了最后陈述，综合双方争议及各自理由，本院评判如下: 一、原公诉机关指控:被告人李某某均于1998年三次贪污公共财物，总计金额人民币（略）．79元 ，统建办已改制为责任公。的情况，，其签字行为不能作为其行使。权的反映。存在，综合公司的财产，卜诉人负有在承包终止或解除后进行返还的义务 ...