日。 本院认为，原、被告争执的焦点为刘某戊、覃某己与刘某平之间是雇佣关系还是承揽合同关系。在本案中，刘某平虽与被告覃某己口头约定由刘某平负责给二被告 合同关系。刘某平以自己的劳动为被告刘某戊、覃某己修建房屋，完成刘某戊、覃某己指定的工作任务，被告为刘某平支付工资，双方形成雇佣关系。雇员刘某平在完成二 ...

某甲向其支付劳务报酬，由此可以认定原告张某某与被告赵某甲之间形成了雇佣关系。原告张某某在从事由被告赵某甲安排的建房工作过程中身体受到伤害 共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体与其建立劳动 ...

赔偿的数目有计算错误，应以本院核实计算为准。被告提出，被告未雇请原告，原告受伤是承揽人刘某辛华某揽工程期间，由刘某辛华某请时所伤以及原告的受伤是 ，被上诉人黄某甲与上诉人寻乌县电业服务有限责任公司之间的雇佣关系成立，由黄某甲为上诉人提供劳务，上诉人支付劳动报酬。因上诉人所指定要立电线杆的地点，未与土地 ...

赔偿的数目有计算错误，应以本院核实计算为准。被告提出，被告未雇请原告，原告受伤是承揽人刘某辛华某揽工程期间，由刘某辛华某请时所伤以及原告的受伤是 ，被上诉人黄某甲与上诉人寻乌县电业服务有限责任公司之间的雇佣关系成立，由黄某甲为上诉人提供劳务，上诉人支付劳动报酬。因上诉人所指定要立电线杆的地点，未与土地 ...

从事不锈钢装潢工作，并由其支付劳动报酬，工资按劳分配，彼此之间不是雇佣法律关系而是平等的协作关系，既没有口头约定也没有书面合同表明彼此存在雇佣关系。故谭某不是本案 混淆法律关系。被告曾某与被告刘某是承揽合同关系，何立与被告谭某之间是雇佣关系，所引起法律关系是不一样的。二、被告曾某不应承担赔偿责任。被告 ...

。 某某答辩称：1、谷某和某某是承揽合同关系，谷某所有的材料、电线图纸都是某某提供的；2、杨某乙与某某之间不存在劳动关系，已经沅陵县劳动争议仲裁委员会进行 谷某为承包关系以及杨某乙系受谷某雇请而与谷某形成雇佣关系并无不当。 三、《中华人民共和国建筑法》第二某九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不 ...

，他的工资由我给，与你无关。”可见原告并非受雇于被告。原被告之间不存在雇佣关系，因此被告没有赔偿原告的义务，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩 ，原告工资由房东冯春显支付，原告李某在被告高某承揽工程工地干活的事实存在。被告高某作为原告李某劳动成果的受益人，从公平的角度，也应对原告在劳动过程 ...

资质，故被告林某某对承揽人选任有一定的过错，本院酌定由其对原告的损害承担20%的赔偿责任；被告许某某雇佣原告，与原告形成雇佣关系，原告在从事被告许 是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，本案是雇佣关系，不属劳动关系，应按道路交通事故受伤人员伤残评定标准鉴定伤残等级，上诉人金某某功能障碍八级 ...

，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告赵某某辩称，我与原告没有任何关系。既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。我只是与被告合作社存在一种买卖关系， ，我方接受合格成果给付报酬的一种行为。我方只是定作人，属法律意思上的承揽加工合同。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 ...

甲与被告李某乙形成了事实上的雇佣关系，被告李某乙应对原告张某甲的人身损害承担赔偿责任。由于靖安公司将其承揽的玻璃安装工程转包给不具备相应 ，护理费20元×194天＝3880元，营养费10元×194天＝1940元，依照《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致死等级分级》（GB/x—2006）4总则4.5晋级 ...