罗某某因与被上诉人嵩明华庭房地产开发有限公司（以下简称“华庭地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2007）嵩民初字第X号民事判决， 违约事实。被上诉人在未对上诉人催告的情况下直接向法院提起诉讼要求解除合同没有事实和法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销嵩明县人民法院（2007 ...

按约保证原告上述三个栋号别墅房屋产权证、土地使用权证的获得“不再执行商品房购销合同涉及的单栋别墅的价格标准”。其后，原、被告双方签订了用于办理 并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长安静 审判员杨宁 代理审判员黄某 二○○五年四月七日 书记员金馨 本裁判文书仅供参考,如需使用 ...

楼和主楼的商品房开发建设。工程建设完成后，成龙建司开始进行对外销售，于1996年9月7日借用航天市场公司的名义与罗爱军签订了《售房合同》1份， 原判确定的执行；二审案件受理费400元，由上诉人徐某某负担。 本判决为终审判决。 审判长赵玲 代理审判员张争 代理审判员胡眉岩 二○○八年三月三日 书记员雷鹏...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就 公摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积98.3平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积110.29平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积125.14平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积110.29平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

价格的影响是显而易见的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积125.14平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...