中，被告人马某某、赵某乙在郑州大华公司未提交建设用地规划许可证和国有土地使用证情况下，分别于2006年5月18日、2009年5月23日在 、新郑市人民政府处理决定书：09年9月4日新郑市人民政府决定无偿收回大华公司的土地使用权，对其已经取得的土地使用证注销。 本院认为，二被告人身为国家机关工作人员，在 ...

该地。事实上，周某甲是于2003年4月30日才将户口迁入我村，此前周某系国有东红农场作业区十七队职工，其生活、作业都在该场，不在我村，何来耕作我 X组从未知道，也从未经过村X组审核同意，该林权证的办理手续不齐全，程序不合法，确定周某甲拥有哪些土地的合法使用权应以合同为准，不应以林权证为准。四、原审判决 ...

将原协议收回。2005年7月29日，四方公司取得新濮路X街与鸿源路交叉口西北角包括本案争议房屋所在土地在内的162673平方米土地使用权，同年10月 所主张某2003年12月签订该协议时争议房屋没有取得商品房预售许可证、国有土地使用证是明知的，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，原协议为 ...

将原协议收回。2005年7月29日，四方公司取得新濮路X街与鸿源路交叉口西北角包括本案争议房屋所在土地在内的162673平方米土地使用权，同年10 的2003年12月签订该协议时争议房屋没有取得商品房预售许可证、国有土地使用证是明知的，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，原协议为无效协议 ...

形式上的改制，某公司实质上与主业企业没有真正脱钩，企业资产所依附的土地使用权仍属主业企业某公司，生产经营场地与主业企业混在一起，业务、管理与主业企业 的其他各种纠纷，都应当完全依照国家关于国有企业破产改制职工安置的政策规定办理。同时，从程序上看，破产过程产生的职工与企业的争议，不属于平等主体之间的民商 ...

形式上的改制，某公司实质上与主业企业没有真正脱钩，企业资产所依附的土地使用权仍属主业企业某公司，生产经营场地与主业企业混在一起，业务、管理与主业企业 的其他各种纠纷，都应当完全依照国家关于国有企业破产改制职工安置的政策规定办理。同时，从程序上看，破产过程产生的职工与企业的争议，不属于平等主体之间的民商 ...

形式上的改制，某公司实质上与主业企业没有真正脱钩，企业资产所依附的土地使用权仍属主业企业某公司，生产经营场地与主业企业混在一起，业务、管理与主业企业 的其他各种纠纷，都应当完全依照国家关于国有企业破产改制职工安置的政策规定办理。同时，从程序上看，破产过程产生的职工与企业的争议，不属于平等主体之间的民商 ...

形式上的改制，某公司实质上与主业企业没有真正脱钩，企业资产所依附的土地使用权仍属主业企业某公司，生产经营场地与主业企业混在一起，业务、管理与主业企业 的其他各种纠纷，都应当完全依照国家关于国有企业破产改制职工安置的政策规定办理。同时，从程序上看，破产过程产生的职工与企业的争议，不属于平等主体之间的民商 ...

形式上的改制，某公司实质上与主业企业没有真正脱钩，企业资产所依附的土地使用权仍属主业企业某公司，生产经营场地与主业企业混在一起，业务、管理与主业企业 的其他各种纠纷，都应当完全依照国家关于国有企业破产改制职工安置的政策规定办理。同时，从程序上看，破产过程产生的职工与企业的争议，不属于平等主体之间的民商 ...

不是国务院根据宪法和法律制定的行政法规。 经质证，豫康源公司对证据1、2真实性无异议，对其合法性和证明对象有异议，认为该土地是国有划拨土地，该房屋是经济适 封但随即又查封该房。对证据6真实性无异议，但认为该证据只能证明建隆公司有该土地使用权，不能证明王某乙有该权利，若该权利转给王某乙必须经过审批。对 ...