文忠提供的证据2是1995年第2期《低压电器》，何某在上诉状中对该证据是否属于正式出版物提出异议，认为没有出版社的名称、地址和刊物登记号等。二审中戴文忠 设定了电路的抗辩理由是不能成立的。被控侵权产品的技术特征与专利技术特征相同。 综上，本院认为：何某享有的专利权受法律保护，戴文忠生产了与何某专利技术 ...

在有效期内，并已履行了交纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，将本案被控侵权产品与本案专利比对后，本案双方当事人对于被控侵权产品 奥普公司质证。故该证据不属二审中的新证据，其作为一审中提供的证据，是否能够作为定案依据，本院将结合其它证据再作评判。 经审理本院查明，本案当事人就本案事实 ...

有效状态，故本案不具备中止审理的条件。 二、关于被告益源编织厂使用的被控侵权塑料布编织机是否系从第三人处购得的问题。 益源编织厂抗辩称其使用的塑料布 “塑料布箭杆纺织机”实用新型专利为有效专利，蔡某作为专利权人的合法权益应受国家法律保护。被告益源编织厂未经专利权人蔡某的许可，为生产经营目的，制造、使用 ...

有效状态，故本案不具备中止审理的条件。 二、关于被告华盛编织厂使用的被控侵权塑料布编织机是否系从第三人处购得的问题。 华盛编织厂抗辩称其使用的塑料布 “塑料布箭杆纺织机”实用新型专利为有效专利，蔡某作为专利权人的合法权益应受国家法律保护。被告华盛编织厂未经专利权人蔡某的许可，为生产经营目的，制造、使用 ...

未提供充分证据证明双方已履行了约定的许可费用。故双方约定的专利实施许可费的数额是否为双方当事人真实意思表示，难以确认。原审法院依据双方约定的专利实施许可费作为侵权赔偿 ，故该专利为有效专利，应受法律保护。新世纪厂在未得到专利权人的许可下，擅自生产技术特征与本案专利相同的被控侵权产品，侵犯了专利权人任某 ...

理由及年年红公司答辩理由，双方当事人就本案事实存在以下争议焦点： 一、关于本案被控侵权产品与本案专利是否相近似问题 本案专利是单人沙发的外观设计专利，本案被控 为有效专利，专利权人也履行了缴纳专利年费的义务，故本案专利应受国家法律保护，旭东公司在未获得本案专利权人许可的情况下，擅自生产销售外观设计与 ...

在有效期内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。罗某与兴发公司签订的《专利实施许可合同》，格式合法，双方意思表示真实 法院提起过诉讼，但后又撤回了起诉，前次诉讼并未就被控产品是否属于侵杈作出一个有效判定，因此被控产品是否侵权仍然属于一种不明确状态。至于兴发集团与广东大明 ...

是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时效应从知道或应当知道银通公司被注销时起算的主张。银 公司签订的两份借款合同违反了我国有关企业间不得相互拆借资金的法律禁止性规定，应属无效合同，不受法律保护。但银通公司实际占用新亚公司的资金多年，于法无据 ...

A，ad=总错距=走向错距。B，下盘岩块的前方被移动后。 本案存在争议的焦点是，一、原告周某是否享有断层“三规律”的发现权和对其进行文字表述的著作权；二 上，原告周某所写的《论断层》一文，系独立完成，依法享有著作权，应受法律保护。将原告周某诉称对断层效应变化中发现的三个“自然规律”与被告朱某参与编写的 ...

被仿冒商品相混淆，使相关公众误认为是该知名商品。根据以上要件，本案中确定被控侵权产品的包装、装潢是否构成不正当竞争的前提条件是原告方太公司的产品是否为 ，凝结了该公司职工的劳动和设计者的智力投入，为该商品所特有，应当给予法律保护。通过将原告方太公司“贵妃”醋产品包装、装潢与被告包大厨公司“宫廷贵妃”醋 ...