汇字第X号抵押合同，以周口金汇二期商用房作为借款的抵押，办理了抵押物登记，抵押的房屋包括了以物抵偿部分工程款协议约定的抵偿工程款的门面房。周口金汇公司某还x 形式包给褚某某、王某某、司某某、万某甲、万某乙，无论该内部承包合同是否有效，因周口金汇花园二期工程经竣工验收合格，周口金汇公司某建筑工程质量并无 ...

赔偿责任，该案在执行程序中，信达公司清算组与债权人中国建设银行达成和解协议，信达公司清算组履行了赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法 没有完全履行１７７０万元的赔偿责任，由于华夏某司与中国建设银行签订的借款合同合法有效，那么中国建设银行仍有权要求海南省分行在资金证明不实的２９９９ ...

细岚有恶意串通、损害抵押权人利益的嫌疑。一审法院不依据事实及法律规定对抵押是否有效进行认定，恰好保护了上述违法及侵权行为，也侵害了上诉人的合法权利；４ 被告海轮公司未做陈述。 本院二审查明，因李细岚与海轮公司在双方的借款纠纷中达成调解协议，黄石港区法院于１９９９年１１月２９日作出（１９９９）港胜经初字 ...

当事人的争议焦点为(1)系争委托贷款合同是否有效；(2)建行嘉定支行在本案中是否应承担责任；(3)江塑厂的担保是否有效；(4)江桥水厂对江塑厂的诉讼 理应严格履行。鉴于江塑厂的担保书明确约定“担保书至借款人偿还或担保人代偿还全部借款本息及费用后失效”，故原审法院认定江塑厂的保证期间为主合同履行期届满 ...

X镇上华经济联社(以下称上华经联社)作为保证人，先后多次从乐从信用社处借款，累计拖欠借款本金x元未还，1999年12月21日，当时上华陶瓷厂已注销，但其 、上华经联社以及上华村委会签订的两份抵贷协议无效。而一审法官总结的辩论焦点也是合同是否有效和是否超过了诉讼时效。据此，在庭审过程中，双方当事人一直 ...

应付债务的情况下要求一般保证人东河公司承担担保责任，于法无据。即使“担保函”传真件真实有效且吴某某接受东河公司的单方意思表示，吴某某的诉讼请求也无法得到支持。 串通之嫌。本院综合分析各方证据及证人证言后认为：上诉人吴某某虽然提供了借款协议和借据等直接证据，但是吴某某、王华丰的陈述与相关证据既难以完全 ...

故应认定债务已转移给某某股份公司，并得到了庄某某的同意，该《合作协议》未约定以新公司的成立和协议是否终止为债务转移的条件，且《合作协议》 公司未作约定，应当按照银行同期贷款利率计算。据此判决 (一)、某某股份公司返还庄某某借款702，980元并支付至2003年12月30日的利息220，780元； (二 ...

年3月31日以前的贷款余额由赣州地区城市信用合作中心社负责管理和收回的条款是否显失公平的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的 。承包协议无效与贷款不能收回并没有直接必然的因果关系，即使承包协议有效，也存在因被告未按规定办理贷款或违法发放贷款造成不能收回贷款的情形。此外， ...

违反法律法规强制性规定，应为有效合同。现双方当事人均同意解除合同，依法应当予以准许。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 关于王某某是否足额投入150万元的问题 民一终字第X号生效民事判决已经确认联营双方于联营期期间所达成的借款协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，也未违反联营合同 ...

分行有条件提交该《补充协议书》，但一审庭审中被上诉人建行赣州市分行并未提交该协议。因此，该份《补充协议书》不属于二审程序中的新证据，本院不予 赣新偿还所欠被上诉人建行赣州市分行的借款（略）.5元合法有效的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于被上诉人建行赣州市分行是否存在损失以及上诉人人保公司赣州分公司应 ...