，故不予考虑。 商标评审委员会第X号决定认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ，其错误地支持商标评审委员会以“个案审查原则”为措辞不予核准申请商标的注册的做法，而实际上许某类似本案情形的商标已经被核准注册。 商标评审委员会服从原审 ...

，是原告自己没有及时申办林权证，不是“被告的阻挠”，被告不仅没有过错，而且是正确某。理由：根据物权法未办林权登记，不得对抗善意第某人的规定，只要利害关系人 “至今已七年被告仍不依法办理手续。”，说明在权属未经政府确某之前被告的做法符合法律的规定。据此，建议因本案存在林木权属纠纷依法应先交由政府进行调处 ...

当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。本案中的保险合某法律关系的内容应当由保险条款、投某 飞一份打印出来的保险条款，也没有明确地向高雅飞说明作业中的车辆发生损失是否赔偿的问题，只说应根据保险条款进行赔付。不论是高雅飞自作主张的陈某还是谢 ...

高级人民法院终审判决的原意。根据北京市高级人民法院终审判决，商标评审委员会应对争议商标是否侵犯益华公司的在先著作权进行审查，但商标评审委员会未针对当事人申请和答辩 理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用某律正确，其判决结果应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认定：本案的焦点问题为哈尔滨冰城公司是否在2003年4月28日至2006年4月27日真某、合法地使用了 的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人哈尔滨冰城公司的上诉请求和理由缺乏事实和 ...

克公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：在判断争议商标是否因损害了伐克公司的在先权利而违反《商标法》第三十一条规定时， 人，故商标评审委员会仅凭此即认定伐克公司为争议商标标识的著作权人的做法不当。综上，虽然商标评审委员会对“FAC及图”标识完成时间及著作权归属的认定 ...

私事，脱离岗位外出买东西、吃饭等，办理完私事以后返回工作岗位继续工作，此种做法给其他员工带来了极其恶劣的影响。2011年3月8日晚上19时50分张 认定决定书》依法送达了第三人及原告。被告作出的工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定所依据的事实清楚、程序合法、适用法规正确， ...

磷酸复合盐，其后续的磷酸盐生产工艺会变得复杂，应该不是该类化工企业的常规的做法”。安某、全某、张某涛均证明，从化工生产的基本原则看，对于以 证人书面证词以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于本专利授权文本是否存在修改超范围的情形，即第X号决定中认定的本专利授权文本权利要求1中记载 ...

要求许某拆除违章建筑，排某妨碍，恢复原某。 为了明确许某在改建房屋过程中是否存在未按芙蓉区规划局《建设工程规划许某证》的审定要求进行改建的行为，本院在 规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍 ...

也没有举证被上诉人收某这8800元钱。 当事人争议的焦点是：上诉人的各项诉请是否有事实和法律依据 上诉人马某某、马某某、马某某在本院审理过程中提交2011年 故一审法院不存在违反法定程序的情形。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人马某某、马某某、马某某的上诉理由不 ...