称煤焦化公司在农信社所贷款项实际是焦化厂使用，煤焦化公司与焦化厂系同一“法人”、同一财务、同一套帐目。本院于2003年2月20日电话通知焦化厂、煤焦化公司提供 焦化公司辩称本案应分案而诉、要求驳回农信社起诉的主张不予支持。焦化厂、煤焦化公司与农信社之间借某关系真实成立，合法有效。焦化厂、煤焦化公司长期 ...

，借款利率为月息6.39‰等。借款人为商业物资公司，金额为100万元的借款借据一份。以证明原告与第一被告之间借贷关系的存在。 2欠息总额为（略）. 借款提供了连带责任保证，提供该保证的实际行为人应是金三角公司。 本院认为：原告解放路工行与被告商业物资公司签订的借款合同系双方某事人真实意思表示，不违反 ...

材料有： 证据1、原告与广州中望、电白三建签订的借款合同，证明三者存在借款及担保关系。 证据2、广州中望董事会决议，证明该公司借款经董事会同意。 证据 十二条第二款关于对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本院有权对本案行使司法管辖权。本案讼争的借款合同已明确约定借款的主要目的是解决广州中 ...

与浮图关公司为不同独立法人，原告从华强公司借款不能推定为原告向浮图关公司借款，华强公司出借原告款项来源何处，属另外一个借款合同法律关系，与原告和华 借款纠纷不能在本案中审理。对于借款法律关系，兴川公司、华强公司不是本案当事人，不能将原告与兴川公司、华强公司之间的借款争议纳入本案审理。③如果被告观点成立 ...

审理终结。 太原中院一审认为：原、被告双方签订的借款合同合法有效，被告应将借款本息如约归还原告。第三人下属的东山营业部在存款到期日(先于债务履行期日)应 第三人参加诉讼，依法无据。首先申诉人与二被申诉人之间的借款关系毫无关联；其次，洪达公司以在申诉人属下东山营业部的500万元存款单向迎东支行提供质押， ...

处现任副处长占云铭系乔力公司股东之一的工商登记材料；奥友公司系物探处下属的独立企业法人的工商登记材料；双龙公司与物探处草拟和《联合开采经营桃源重晶石 》，以及据此在双龙公司与贸易公司之间产生的相关权利义务关系，与本案没有法律上的关联。乔力公司没有依据双龙公司与贸易公司所签订的合同的约定，向贸易公司承担 ...

六千五百元、接收库存材料三万三千八百二十一元八角二分。 宏兴公司系跃进办事处下属企业，集体性质，成立于一九九四年三月，成立之初名称为辽阳市宏 予以确认。 本院认为，原告与跃进办事处原下属企业宏兴公司之间形成的是借款合同关系。宏兴公司登记为批发性公司，按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第 ...

：2010年8月27日，本院在执行申请执行人某行湘潭分行与被执行人某某住宅公司、胡某、某某建设公司借款合同纠纷一案过程中，作出（2008）潭中执字第 两私营独资企业人格混同的事实，两者之间对其中一私营业企业所欠债务可以承担连带清偿责任，因执行机构裁定追加被执行人的情形有明确规定，法人人格混同这种情形不 ...

的报案材料表明，2005年5月27日到8月10日，金某公某法人孟某伪造工程合同，以借款的方某骗取他们52万元。同时举报金某公某验资报告虚假。 （2 与张某乙之间属于普通借贷合同关系，被告人孟某的行为不构成诈骗罪。辩护人还申请证某侯陕军当庭作证某明孟某与张某乙、方某之间的借款问题。 经审理查明，2005 ...

26日株洲广厦房地产开发有限公司法人及股东的变更、28日的借条、X号的付款就是一个股权转让的行为。所以原、被告之间的借款就是165万元。原告主张 名股东。2010年4月18日，株洲广厦房地产开发有限公司与湖南株洲XX工程有限责任公司签订建设工程施工承包合同，将广福家园住宅楼承包给湖南株洲XX工程有限 ...