卖给乙方，价格以每平方米1800元为准，开发价格上涨，甲方不涨，开发如下调价格，以开发商下调价格再每平方米下调100元为准，甲方保证乙方办理各种房产手续 本院提出上诉，其具体理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系，上诉人没有给被上诉人交付房屋和办理房屋所有权证的义务；2、被上诉人与郑 ...

，显属认定事实不清。1、依照房地产交易惯例，在商品房预售时，购房者缴纳房款后先获得收据，到房屋交付使用且办理产权证时，才凭收据向开发商换取发票。2、 ，对原审判决查明的事实，本院予以确认。另查明：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2001年12月30日前，依照国家和地方 ...

商品房预购行为，但因被上诉人不具备对外售房的主体资格，将面临极大的风险。被上诉人不是商品楼开发商不具有房地产开发资格，肯定没有申请建设用地规划许可证、预售 许可证，也就不能按商品房买卖的手续给上诉人办理房产证等相关手续，因此，认定该案是商品房买卖，上诉人保留按《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用 ...

、地某倒坡、顶子局部不平，双方友好协商，就此问题达成最终一致补偿协议：接受开发商由此给予的一次性592元的补偿。2006年3月8日，何某收某给付的补偿 的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何某与某某自愿签订的商品房买卖合同不违反法律规定，应属合法、有效，双方均应按照约定履行义务。合同签订后 ...

，一、辛X与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 之一/天×172天=6762元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的辛X ...

，一、向XX与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 /天×172天=6609元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的向XX ...

郭X、李X与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 之一/天×172天=6100元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的郭X ...

，一、邹X与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 之一/天×172天=6684元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的邹X ...

，一、周XX与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 /天×172天=6408元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的周XX ...

，一、唐XX与长沙XX房地产开发有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方 /天×172天=6389元）。四、诉讼时效应从房屋具备约定的交付条件，且开发商重新通知交房之日起计算。因此，对长沙XX房地产开发有限公司辩称的唐XX ...