鹏公司对被告江南糖厂、老城糖厂、永灵糖厂之债务是否应当承担清偿责任和是否应互负连带责任的问题。被告江南糖厂、老城糖厂和永灵糖厂均系被告澄迈县政府属下 种说法的前提并不存在。其次，上诉人并非借款合同的债务人或担保人，而亦无其他法律规定或约定情形要求上诉人承担连带清偿责任。最后，三家糖厂是独立法人。其主体 ...

娱乐城经营权出质，有违法律规定，应属无效。中行红星支行作为专门从事银行贷款业务的金融单位，未按照我国《担保法》以及其他法律的规定，对担保人提供质押担保的 不违反我国法律、法规的规定，原审认定为有效正确。由于借款人制药厂在借款合同期限届满后未按约偿还全部借款，保证人华福公司未按约承担连带保证责任，致使 ...

房屋他项权证，均没有违反有关法律规定，是当事人真实意思表示，合法有效。童裕康应依约履行还本付息义务，王某某亦应负抵押担保责任，对西坞信用社的诉讼请求， 事实清楚，理应依约履行。对该借款过程中涉及的抵押担保人王某某、毛某某夫妇，因王某某、毛某某没有到场，也未在该抵押担保借款合同中签名盖章，且未予认可，故 ...

信用社不服一审判决，向本院上诉称：联润公司与江城支行签订的《保证担保借款合同》中的担保条款，因担保人未有担保意见，亦未加盖法人公章，法人代表未签字，该 清偿贷款人民币450万元及其利息和罚息的民事责任。江城支行与联润公司在合同中约定的贷款利率高于国家规定的法定利率，高出部分不受法律保护。双方均认可的联 ...

营业部与万得公司签订的两份借款合同、抵押合同和与邯郸开发公司签订的担保协议书，由中纺棉公司承受全部权利、义务，对借款人、担保人可能采取的诉讼和非诉讼法律程序 一事实，由此产生的法律责任应由中纺棉公司承担。但从“通知”的内容看是中纺棉公司委托建行邯郸营业部对万得公司1993年6月29日借款予以展期，而不 ...

意思的表示，内容合法，应确认为有效合同。铜城商厦在借款担保合同中所表述的内容为连带保证，故应负连带清偿责任。农行白银办事处依约按期将1300万元划入 责任。”本案借贷双方改变贷款用途，有义务通知并征得担保人的书面同意。但是，铜城商厦在为12月30日的借款合同提供担保以后，无证据证明其知道11月30日 ...

《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三 的内容来看，是当事人选择的对违法借贷所产生的法律后果的一种处理方式，其中关于唐人公司应返还普发公司借款本金250万元的约定，本应依法予以保护，该约定 ...

交行与XX沈阳XX总院签订的借款合同合法有效，双方应依法严格履行。XX沈阳XX总院未依约定偿还借款，已构成违约，应承担全部责任。根据XX辽宁分公某 债权人交通银行沈阳分行与XX沈阳XX总院签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，原审判决认定该合同合法有效正确。XX沈阳XX总院未按照 ...

的第三人，或者是根据债权人指定而接受履行的第三人，都并不因此成为借款合同法律关系的当事人。原审判决仅仅把握合同的相对性原则，不予追加河南思奇科技投资有限公司参加 某系借款人的事实。明韬实业公司在《借款协议》中明确表示愿为梁某的借款提供连带保证责任，本院对其应负的连带责任予以确认。哈桑农牧公司提供的证人 ...

29日先后8次与周口工行签订借款合同。所借入款项中尚欠本金x元、利息均未清偿。以上两公司借款合同有保证人担保，对担保人原告保留另行起诉权利。由于借款人和 。 第三人金石公司辩称，原告德中公司与被告周口工行之间的纠纷与德中公司无关，德中公司对此不应承担任何法律责任。 庭审中，各方当事人对以下事实无争议， ...