日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司1994年6月16日签订的《合作开发合同书》无效，确认鸿业公司与运喜公司于1994年2月3日签订的《土地使用权 的人承担连带清偿责任有关，没有一条是鸿业公司对福源公司的债务承担连带清偿责任的法律依据。显然，原审判决将合同当事人以外的鸿业公司对福源公司的债务承担连带 ...

公司之间的法律关系。股东是否足额缴纳认缴出资额，揭示的是股东与公司之间的债权债务关系，并不必然产生否定公司人格的法律后果。因此，汇发公司在经核准登记成立后， 该协议时不具有善意，也未能支付相应的对价，故该协议不能发生特定的法律效力。汇发公司现要求确认该“分成协议”无效的诉讼请求合理，原审法院对系争财税 ...

、可变更的民事行为，当事人须自行为成立起一年内请求撤销或者变更，自成立时超过一年才提出撤销或变更的，人民法院不予保护。因被告使用土地长达6年之久，原告 人2005年3月提起诉讼，要求确认合同无效，已过法定的时效。原审法院驳回被答辩人的起诉，适用法律准确。 3、承包人的权利受法律保护，《经济承包合同》应 ...