某见，并征得双方当事人的同意，本庭归纳本案的争议焦点为：原被告之间保管合同关系是否成立，被告对造成原告车辆毁损的结果是否存在过错，原告要求被告赔偿或 义务存在过错，应对原告毁损客车承担相应的违约损害赔偿责任。原告的客车在被告保管期间，未经被告同意私自将客车开走停放在停车场外存在安全隐患的山沟旁，致使其 ...

将自己的东西拆除、拉走，但原告一直未予理会。原告的东西被告范某丙代为保管多年，因此，要求原告向被告范某丙支付保管费，保管费的具体数额由法院酌定，但 某丙要求支付保管费的诉讼请求，应不予支持。 被告范某乙并非保管合同关系的当事人，也未实际占有保管物，原告要求被告范某乙返还相应设备及财产没有法律与事实依据 ...

了骨灰寄存凭证，粟胜兰的骨灰盒存放在AX号室位，原、被告之间形成保管合同关系。骨灰寄存凭证上某放规则约定“过期两个月不办理续存手续者，由我 书记员杨某小 判决引用法律条文 《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理 ...

投诉，后双方未达成协议。被告遂诉至福州市晋安区人民法院，请求判决解除其与原告的订货合同并退还被告定金7万元。一审判决：一、驳回李某的诉讼请求。二、李 俱订货/销货单中约定的条款第6条实质是违约责任条款（并非保管合同关系），原告与被告之间买卖合同纠纷一案已经终审判决，判决书中已明确被告应承担的违约责任， ...

的主要原因，许某甲对自己所受到的损失应承担主要责任。许某丙、靳某某在保管许某甲车辆期间造成许某甲车辆损失，应承担次要责任。许某甲请求赔偿拖车费、停 中站区人民检察院抗诉认为，一、原审判决认为“李封一村与许某甲之间不存在保管合同关系”属于认定事实错误；二、适用法律错误，本案涉及违约责任和侵权责任竞合，许 ...

某平、牛二孩是合伙关系，朱某喜与朱某戊是保管合同关系，二者并不是同一法律关系，具有保管合同法律关系中的权利义务人是朱某喜与朱某戊，现朱某戊与朱某喜的法定继承人 秦某某均予认可。朱某喜为朱某戊出具的记帐页即是朱某喜对为朱某戊保管现金数额的确认。秦某某上诉称有一个合伙人欠x元没有存到朱某喜处，并提交了朱某 ...

接受了保管，虽无书面协议，但双方已经形成了事实上的保管合同关系，该保管合同自寄存人原告乔某甲在保管人被告郭某丙家停放该三轮车辆，得到对方默许时即 只要不存在重大过失，保管人无需承担责任。此处的“重大过失”，本院认为，应指保管人对保管物明知可能造成毁损、灭失而轻率地作为或不作为，而本案没有证据显示被告郭 ...

的丢车责任应由丢钥匙的人负责，并且除早六点至晚九点外其他时间不负责保管责任的辩称，原审认为，被告赵某甲系该车库的实际管理者，早六点到晚九点由 某按期交纳了存车费，车库管理者赵某甲也实际履行了保管史某车辆义务，双方当事人形成了事实上的保管合同关系，该保管合同关系依法受法律保护。车库管理者赵某甲在保管史某 ...

于某某发现该车辆被盗，金刚石厂遂向公安机关报案。顺达公司对金刚石厂车辆的保管有失职守，金刚石厂起诉要求顺达公司赔偿金刚石厂车辆损失6万元。 顺达公司在 达公司管理的小区内，顺达公司亦收取保管费，双方即已形成事实上的保管合同关系。该保管合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。顺达 ...

其提供的停车收费登记表是复印件，无法与原件进行核对，从而不予认定其车辆由答辩人保管的真实性，是适用不当，事实不清。答辩人认为，原审对此认定完全正确，事实清楚 双方当事人在上诉人郭某某入住宾馆时是否还就浙x号丰田佳美轿车存在保管合同关系，该车是在上诉人已采取了适当的防盗措施的情况下在被上诉人宾馆被盗丢失 ...