答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为,国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是 责任保证。关于保证期间。合同约定“本合同项下担保为一持续性担保,在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”,根据担保法解释 ...
//www.110.com/panli/panli_14440.html-
了解详情
。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为,国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不 月12日经武汉市公证处予以公证。 1995年9月22日,国际业务部依约将借款合同项下贷款802,606港元及528,935港元汇入雷某在国际业务部开立 ...
//www.110.com/panli/panli_14437.html-
了解详情
答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为,国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是 责任保证。关于保证期间。合同约定“本合同项下担保为一持续性担保,在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”,根据担保法解释 ...
//www.110.com/panli/panli_14435.html-
了解详情
的个人身份证和被告许某、陈某的户籍登记卡复印件各一份。欲证明贷款人、借款人和保证人的主体资格。 2、原告仙游储蓄银行与被告许某、谢某、彭某于 共同债务,被告陈某对之应承担共同偿还的民事责任。被告谢某、彭某为本案借款提供连带责任保证,且债权人在保证期间内向保证人主张权利,故保证人应承担连带偿还责任。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_43857785.html-
了解详情
身份证和被告杨某甲、杨某乙的户籍登记卡复印件各一份。欲证明贷款人、借款人和保证人的主体资格。 2、原告仙游储蓄银行与被告杨某甲、郑某丙、郑某丁 ,被告杨某乙对之应承担共同偿还的民事责任。被告郑某丙、郑某丁为本案借款提供连带责任保证,且债权人在保证期间内向保证人主张权利,故保证人应承担连带偿还责任。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_43855902.html-
了解详情
也不是抵押担保法律关系的主体,不具有本案诉讼主体资格,其诉讼请求应依法驳回;二、某木制品公司与原审被告某公司所签订的借款合同属无效合同,与上诉 并亲自经手从贷款中归还170万元,贷款双方法定代表人事先串通,欺骗担保人。 7、借款借据。拟证明2008年5月30日,被上诉人向某公司发放贷款400万元。 8 ...
//www.110.com/panli/panli_31649839.html-
了解详情
不服一审法院再审判决,向本院上诉称,1、原审法院再审判决程序违法,该29万元借款原始借据和银行帐目的出借人为安阳市郊融鑫贸易部,岳某某个人不具备反诉原告主体 段某某负担。 本院再审过程中,段某某诉称岳某某个人不具备反诉原告主体资格,29万借款未约定利息,岳某某二审承认1.5%的利息是其后来添加的。要求 ...
//www.110.com/panli/panli_25609403.html-
了解详情
简称DAC公司)、原审被告福州京华威尼斯啤酒城有限公司(以下简称京华啤酒城公司)借款合同纠纷一案,不服福州市中级人民法院(2009)榕民初字第X号民事判决,向 ;其后利息,因原告DAC公司不是中华人民共和国的金融机构,不具备贷款的主体资格,其无权比照银行或金融资产管理公司收取逾期贷款利息,原告主张其受 ...
//www.110.com/panli/panli_13594372.html-
了解详情
十三、被告康超公司的《内资企业登记基本情况表》,证明被告康超公司的诉讼主体资格;十四、《委托代理合同》,证明原告因诸被告违约行为,委托律师参加 返还。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《中华人民共和国担保法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_13098555.html-
了解详情
十三、被告康超公司的《内资企业登记基本情况表》,证明被告康超公司的诉讼主体资格;十四、《委托代理合同》,证明原告因诸被告违约行为,委托律师参加 返还。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《中华人民共和国担保法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_13098230.html-
了解详情