公司。因此该合某根本没有成立。本案原告贺某，以为卢某是某房地产公司法人代表，因而与某房地产公司签订的担保合某。贺某签订该担保合某是被卢某欺骗，某房地产 备案的章程为准，万某与卢某是夫妻关系，是夫妻共同财产，本案所有借款，有680万某卢某的个人账户，可以看出主要借款人是卢某，还有200万某到程风公司，从 ...

万借款为由，侵占原告所拥有的上述房产，被告所提交的两份借款协议经司法鉴定，该两份协议不真实，不能够说明双方存在事实上的借贷关系。因此二被告 二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人焦作市科源工程有限责任公司辩称，被上诉人虽然现在歇业，但未丧失法人主体资格，印章合法，在公安机关登记备案，主体适格 ...

属职务行为，其法人旅游学院应对其后果承担民事责任。综上，旅游学院作为被告参加诉讼，符合有关法律规定，其辩称邹国华以旅游学院名义加盖担保章，系个人行为，其 仍为借款提供担保，并且是旅游学院将应付给东风公司的工程款交付给度某，没有旅游学院的担保和支付行为，借款协议根本不可能签订和履行。3、追加度某的开办 ...

xx开某公司，乙方为蒋xx、何xx。该协议第一条约定“在甲方的规范管理下，由甲方法人委托蒋xx、何xx开某建设工作，任命蒋xx为项目经理，并负责 。 2、对本案被告蒋xx的借款行为是个人行为还是履行xx公司职责的职务行为的认定。从本案实际履行情况来看，被告蒋xx陆续向原告借款，双方债权债务关某明确，其 ...

不足以清偿债务。综上所述，刘某、徐XX、彭某乙滥用公司法人独立地位，公司与个人财产混同，使公司人格形骸化，规避公司义务和逃避契约责任，作为本案的被告是适格的， 。林XX于2010年2月3日汇入彭某乙账户的x元不是货款而是徐XX的个人借款，徐XX与林XX在明知合同无法履行的情况下补签的合同是无效合同，神 ...

作假经过。 17、2009年3月20日委托书、2009年3月21日法人代表变更申请书，证明向某与迎客坳煤矿已经没有任何关系，并全权委托张某办理一切变更手续 日汇通公司知道迎客坳煤矿转让股权后，便与迎客坳煤矿签订了《债务清偿协议》，确认将200万元投资作为借款处理，债权总额为200万元本金及利息加上向某 ...

的法定代表人，但罗某甲没有证据证明赵信东是以法人的名义向其借款，作为法人的信立公司事后对赵信东的借款行为也不认可。故不能认定双方具有借款合同关系。 元的工程，本案诉争借条是他们之间的债权债务。2、二审认定赵信东个人借款属于代表信立公司的职务行为错误。本案所有“债权凭证”中赵信东不仅没有以信立公司名义出 ...

的贷款，对此借款人和抵押人承担无限连带责任。2）李某先生于X年X月X日提供的港币195，000，000元的个人担保。3）凯实公司于1997年4 抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分 ...

法定代表人闫某明。2.原告的诉讼对象选择不当。原告闫某甲代理国青公司签订协议，只需要法人授权，法定代表人签字或盖章即可，不需要经过股东或决议。原告闫某甲 协议书后的经营中。经营期间，原告闫某甲个人垫款支付化验费试剂2500元，电费5000元，柴油款x.40元，对外借款x元，废钢款x元，包皮布1包136 ...

万元。对证据十二，认为只能说明周某某个人借款的形式，与本案借款无关，也未提到两笔借款的重复性。 被上诉人永生公司对上诉人宜阳县人民政府提交的证据发表质证 经理，为法人代表，实际业务都由周某某负责。 本院认为：被上诉人永生公司的委托代理人周某某为承揽工程，以省六建公司第三项目经理部名义与筹建处签订协议后 ...