2、马驹桥支行和李某己经实际履行了《个人住房借款合同》。李某是本案所涉按揭房屋的合法所有人。(1)《北京市X村信用社个人消费贷款借款借据》上借款人( 本案所涉按揭房屋的合法所有人。本案起诉时，马驹桥支行向一审法院申请了财产保全措施。在一审法院法官到北京市西城区房屋管理局对所涉按揭房产查封时，就已经获悉 ...

2、马驹桥支行和李某已经实际履行了《个人住房借款合同》。李某是本案所涉按揭房屋的合法所有人。(1)《北京市X村信用社个人消费贷款借款借据》上借款人 本案所涉按揭房屋的合法所有人。本案起诉时,马驹桥支行向一审法院申请了财产保全措施。在一审法院法官到北京市西城区房屋管理局对所涉按揭房产查封时,就已经获悉该 ...

，故找到被告协商解决此事，被告让原告和房屋所有人协商解决此事原告并没有见到房屋所有人，只是通了电话，也没有对无法供暖的事情予以解决，原告将出租房的 请求是：上诉人是皇姑区怒江小区的房产中介业主，上诉人在房主未到场的情况代房主与被上诉人签订的房屋租赁协议，本案为房屋租赁合同纠纷，诮将房屋出租人列为被告， ...

的合法所有人。2、广州协荣发展股份有限公司于1994年8月18日发出的《关于更换单位名称及使用新印章的通知》，告知：广州工程承包总公司房产开发 资料无法办理营业执照，缺乏依据，亦不予采纳。审查一审判决认定事实基本清楚，关于合同效力适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》 ...

，当房产整体转让时不享有优先购买权；4、原告即非所有人，也不是交付租金的承租人，其占有房产的行为为非法状态，故原告无法主张合法权利；5、 30日土地使用权人由黑龙江省中行变更为鸿鹰公司；2004年4月13日鸿鹰公司作为受让人与出让人阿城市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同(出让的宗地位于阿城市X街 ...

上的利害关系。 武陵区人民法院认为，案外人刘菊和不是上述房产的所有人，也未向周某交付过房产和任何款项。钟某要求追加刘菊和为被执行人无事实依据， 9月23日，常德市国土资源局（甲方）与华殿公司（乙方）签订国有土地使用权出让合同，载明：“甲方出让给乙方的宗地面积为170.4平方米；乙方在向甲方支付全部土地 ...

；（2）买卖双方在银行确认贷款额后，双方须于2011年7月20日前去房产局签署《房产转让协某书》，并办理过户手续，且受理回执单由经纪方代为托管，并在办理 承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。 《中华人民共和国合某法》 第八条【依合 ...

；证明被告陈某经王ｘ介绍与太行伟业沁阳分公司签订某争议房屋的认购协议。该房产从表现形式上应通过太行伟业来办理相关登记手续，实际上该房已由太行伟业沁阳分公司 以买卖合同存在为前提，而被告太行伟业作为本案诉争商品房的所有人，其与原告丁某之间并不存在买卖合同关系，原告请求确认其购房权有效既无法律根据，也没有 ...

。 鹤山区法院一审认为：杨某某与张某之间的纠纷属于房屋买卖合同纠纷。我国房产管理实行的是登记制度，房产的所有权应由房屋产权所有人确定。本案双方当事人所争议 行为是对中山北路X巷X号的房屋所有权的有偿转让，但没有通过该房屋产权所有人，也未征得房屋产权所有人的许可，双方的房屋所有权有偿转让行为侵犯了该房屋 ...

年韦林思公司没有与原告签订供暖协议，原因不明。我公司认为，上述文件清楚说明，原、被告之间的合同关系已发生变更，原告亿方物业与蓝格赛之间没有任何合同关系。自 左岸公司无签订协议的主体资格，该协议应属无效，但蓝格赛公司仍为本案房屋所有人，且亿方公司亦为蓝格赛公司所有的房屋提供供暖服务，双方形成事实上的供暖 ...