被告北方船舶公司的名义与原告签订了一份《合伙经营渔船合同》，这份名为合伙实为借贷的协议明确约定被告应在合伙中止时，如无盈余应返还原告的投资本金 、增加设备渔具等作为出资共计278.6万元，乙方出资人民币150万元现金；“甲方承诺在合伙终止时保证全额返还乙方出资，并且如经营无盈余分配时，则自乙方将款交给 ...

每年只收取固定的x元利润，因此，该合作协议不符合个人合伙的特征，系名为合伙实某借贷的法律关系。由于被告至今没有向原告支付过利润，被告的 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5027元，由上诉人贺某负担。 本判决为终审判决。 审判长李芳仪 审判员阳玲玲 审判员罗源 二0一一年九月三十日 代理书记员 ...

诉讼。 本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入某、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同 符合借贷法律关系的属性，原、被告的关系名为合伙实为借贷，被告应向原告返还借款并按约定支付利息。被告未在约定的期限内向原告支付利息，应承担违约责任 ...

合法，赵某甲、吴某某的原审答辩意见及再审请求是主张双方所签协议名为合伙实为借贷协议，要求改判按银行同期同类贷款利率归还借款及利息，对此，王某某、 履行期间的债务利息。 二审案件受理费x元，由赵某甲、吴某某负担。 本判决为终审判决。 审判长韦贵云 代理审判员原永杰 代理审判员陈红云 二○○九年十一月五日 ...

合伙事务的强制性规定，因此不存在无效问题，当然更不存在名为合伙实为借贷的问题。二、关于１３５．５万元补偿款性质及分配问题。抗诉书认为＂该款 案件受理费、反诉费、财产保全费、其他案件费用依照一、二审判决处理。 本判决为终审判决。 审判长张红菊 审判员钱志勇 审判员韩艳玲 二○○八年四月二十三日 书记员 ...

法院撤销一审判决，改判驳回李某对苗某某的诉讼请求。理由为：1、上诉人李某与徐某某之间名为合伙，实为借贷。从协议的约定可以看出，李某和苗某某只是向徐 》内容符合合伙企业的特征。原审法院认定三人之间系合伙关系正确。苗某某上诉称，三人名为合伙实为借贷的理由，缺少法律依据，不予支持。三人达成的还款协议是对于李 ...

法律规定，本院予以采信。该合作协议不是合伙协议，从协议的内容分析，名为合作实为借贷，故本案案由应定为民间借贷。原告要求被告王某某按借款返还本金x元 ，是无效的。2007年07月原告已分红x元，2007年07月30日原告认定这种合伙模式，原告要求被告支付投资款x元，分红款x元不应支付。本院认为，合作协议 ...

、判令被告退回原告的出资x元；4、诉讼费由被告负担。 被告胡某某辩称，本案名为合伙实为民间借贷，一方只承担权利不承担义务显示公平，应按民间借贷处理 后双方因红利问题发生纠纷。 本院认为，原、被告虽然签订有协议书，但协议内容为原告借给被告现金六万元由被告购车，被告每月付给原告红利1500元。根据双方陈述 ...

不参与工程建设，也不承担风险，无论项目盈亏均收取固定利润，据此可以认定该《协议书》名为合作实为借贷。被告向原告借款时每次均出具了借条，双方的借贷关系明确 登记资料、企业法人营业执照以及喻某的身份证明，拟证明郭某乙实际上是与该公司合伙承包项目。证据二、2011年6月9日浏阳市公安局龙伏派出所对喻某所作的 ...

的义务，负责结算意思本身就是苗某某给付货币的行为。故苗某某称三人之间名为合伙，实为借贷的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 徐某某未答辩。 连带责任的规定。原审法院再审认定李某、苗某某与徐某某是合伙关系不当，应认定为名为合伙实为借贷关系。苗某某与李某之间不具有债权债务关系，李某请求苗 ...